Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 21 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО18. от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за то, что "."..г. в 

<

...> минут водитель В.В., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер №... на 

<

адрес>А 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный номер №..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировой судья ссылается на ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и п.2.5 ПДД РФ, вместе с тем не дает оценки его объяснениям, несмотря на то, что он неоднократно указывал на то, что ДТП не было, машины не соприкасались между собой, повреждений на автомобилях не было, судья не разъясняет, что обязан делать водитель на якобы месте ДТП, участником которого он не являлся; назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, административный материал составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, осмотра его автомобиля, запись с видеорегистратора потерпевшего, экспертиза по установлению причастности двух транспортных средств к ДТП не проводилась, свидетель, заявленный в ходе рассмотрения дела не фигурирует в материалах дела, протокол его допроса отсутствует, весь материал составлен со слов потерпевшего, расследование проведено не в полном объеме, суд безоговорочно принял сторону потерпевшего; судьей и сотрудниками ОГИБДД вопрос о назначении экспертизы не ставился, в пользу потерпевшего трактовались все вопросы о наличии и давности повреждений на автомобиле потерпевшего, несмотря на то, что экспертом- автотехником в имеющемся в материалах дела рекомендациях о проведении экспертизы двух транспортных средств, оценка отсутствия каких-либо повреждений на его автомобиле не сделана и не дана, равно как и не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего, вывод судьи о том, что факт совершения правонарушения инспектором был установлен исходя из объяснений участников ДТП и свидетеля, является недействительным и противоречащим материалам дела, при опросе инспектор пояснил, что установил причинно-следственную связь о причастности двух автомобилей к определенному ДТП только на основании его объяснений и потерпевшего, свидетеля не вызывал и не допрашивал, экспертизу не посчитал нужным проводить, доказательств наличия у инспектора экспертных знаний и умений в области трасологии и автотехники представлено не было; в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ судья посчитал его виновным при недостаточности доказательств. Кроме того, указывает на то, что мировой судьей при назначении наказания не учтено, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственной возможностью доехать до своего дачного участка, на котором он проводит почти все свое свободное время, а также единственным средством передвижения для его жены, не имеющей водительских прав, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из того, что управление транспортным средством является для него существенным фактором в жизни, полагает, что возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть, что он уже отбыл наказание в виде одних суток, таким образом, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил отменить постановление от "."..г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил об уточнении ранее поданной жалобы, в письменном заявлении указал, что считает, что умысла на оставление места ДТП он не имел, если бы он при движении задним ходом задел чужой автомобиль, то остался бы на месте ДТП, но оценив ситуацию, посчитал, что в данном случае не имело место ДТП, административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние, его умысел ничем не подтвержден при наличии у него действующего страхового полиса ОСАГО; имеют место только показания потерпевшего, который утверждает о получении незначительной вмятины на левой задней двери своего автомобиля, фотографии полученного повреждения автомобиля потерпевшего ему до настоящего времени не представлено и в материалах дела не содержится, актов осмотра двух автомобилей также в материалах дела нет; збежать ответственности он не пытался, добровольно явился для дачи показаний; кроме того, осмотр места происшествия проводился в его отсутствие, что противоречит процессуальным нормам при оформлении и фиксации событий ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют, сотрудники ГИБДД не производили замеры повреждений, не сопоставляли транспортные средства и их повреждения, экспертные исследования проведены не были, потерпевший давал противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП; считает, что возможно применить норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения им ПДД РФ, по делу об административном правонарушении его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, поскольку субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Просил рассматривать жалобу в отсутствие его защитников ФИО3, ФИО4, с участием его защитника ФИО5

В ходе судебного разбирательства защитник В.В. ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненную жалобу и позицию ФИО1, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о месте и времени извещен, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в ходе судебного разбирательства "."..г. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что не согласен с доводами ФИО1, считает их несостоятельными и надуманными, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства правильными и обоснованными; подтвердил показания, данные им инспектору ДПС и мировому судье в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; о обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что "."..г. в дневное время он припарковал свой автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный номер №... в «кармане» по 

<

адрес>, вышел с супругой в магазин, когда выходили обратно из магазина на улицу, он увидел, как водитель автомобиля Шевроле Нива совершает маневр, сдавая назад, и совершил наезд на его автомобиль, после чего сразу отъехал, он четко видел соприкосновение автомобилей, так как у него хорошее зрение, после чего стал кричать водителю Шевроле Нива, как потом ему стало известно ФИО1, чтобы тот остановился, после чего ФИО1 припарковавшись в другом месте, вышел из своего автомобиля и подошел к ним, он показал ФИО2 на образовавшуюся вмятину на его автомобиле, тогда ФИО1 подошел к своему автомобилю, открыл багажник, взял оттуда тряпку, который протер дверь его (ФИО7) автомобиля, где он указал ему на вмятину, свой автомобиль, сказал, что ничего нет, после чего сказал им с супругой, что они «халявщики», как он понял, он их обвинил в желании заработать деньги, после чего сел в свой автомобиль и уехал, а он сообщил о случившемся в ГИБДД и стал ожидать приезда сотрудников полиции, и по прибытии сотрудников ОГАИБДД он сообщил им номер автомобиля ФИО1, который записала его супруга. О том, что он будет вызвать сотрудников полиции он ФИО1 не сообщал, поскольку тот сразу сел в свой автомобиль и уехал. Там еще был парень, который отъезжал с парковки, и который самого ДТП не видел, видел только как ФИО1 их оскорблял, после чего покинул место ДТП. Он рассказал сотрудникам ГАИ обстоятельства ДТП. Его автомобилю причинены механические повреждения задней левой двери – вмятина чуть выше ребра жесткости. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, второго участника ДТП ФИО6, опросив инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изменения постановления мирового судьи, равно как и для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., показаний составителя протокола, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 установлено, что водитель ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер №... на 

<

адрес>А 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный номер №... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются достаточными для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; из протокола следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, каких-либо возражений по составлению протокола не заявлял, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; схема места нарушения сотрудником ГИБДД составлена с участием понятых, водителя ФИО6 подробно и понятно с указанием места столкновения, направления движения транспортного средства ЛАДА 111830 государственный регистрационный номер №..., его расположения на проезжей части на момент прибытия сотрудников ГИБДД, указано, что водитель второго транспортного средства с места ДТП скрылся, протокол об административном правонарушении отражает существо правонарушения, он и схема происшествия являются допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО6, данным им на месте дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в судебном разбирательстве, не имеется, его показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, и объективно подтверждаются письменными материалами и фотоматериалом, представленным в ходе рассмотрения жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке, ранее потерпевший знаком с ФИО1 не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется.

Также отсутствуют основания не доверять показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания даны в установленном законом порядке после разъяснения процессуальных прав, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевший и свидетель, а также ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Также мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии дорожно-транспортного средства происшествия и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, и представленному им ответу на его запрос, данному экспертом-техником ИП ФИО10, доводы и ссылка на данный ответ признаны несостоятельными, свой вывод судья в постановлении мотивировал, расценив как избранный способ защиты. Такой вывод мирового судьи обоснован, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает, что ДТП имело место и его участник водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы с уточнением также были проверены все доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу, отмены или изменения обжалуемого постановления с переквалификацией действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не нашли своего подтверждения.

Как следует из смысла всех доводов, изложенных в жалобе и в уточнениях к ней, ФИО1 не согласен с выводами мирового судьи и назначенным наказанием, однако, несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в том числе, неустранимых, по делу не усматривается, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив исследованные мировым судьей и дополнительно полученные при проверке доводов жалобы доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Для проверки доводов ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО11, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который показал, что ранее с водителями-участниками ДТП знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет; подтвердил "."..г. в ОГИБДД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> с участием двух автомобилей, водитель одного из которых скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, инспектор ФИО12 составил схему происшествия, отобрал объяснения у находящегося на месте ДТП потерпевшего, после чего материал из административной практики по факту ДТП был передан ему, ФИО11, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, номер автомобиля, на котором был совершен наезд на автомобиль под управлением ФИО6 был указан потерпевшим, по нему был установлен водитель ФИО1, который был вызван им в ОГИБДД, дал собственноручно пояснения, не отрицал, что автомобилем "."..г. управлял он, осуществлял маневр движения задним ходом, после чего мужчина ему сказал, что он совершил столкновение с его автомобилем, он, убедившись, что повреждений на его автомобиле нет, уехал с места ДТП; из совокупности всех доказательств следовал факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на автомобиле ФИО1 видимых повреждений не было, на автомобиле ФИО6 была вмятина в районе задней левой двери, было произведено фотографирование повреждений на автомобиле, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах- за совершение движения задним ходом и наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена; при составлении протокола об административном правонарушении были оба водителя- участника ДТП, в том числе ФИО1, получили копии протокола; ФИО1 пояснял при составлении протокола, что конфуз получился, у него большое транспортное средство, проблемно выезжать с парковки, но утверждал, что у него повреждений на автомобиле не было, а потерпевший указывал на то, что ФИО1 совершил наезд на его стоящий автомобиль, о чем он ему сообщил и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, просил не уезжать с места ДТП, ФИО1 ответил, что повреждений нет, сел и уехал. Указал, что видел повреждения на автомобиле потерпевшего, осмотр производил лично, протокол осмотра не составлял, сомнений в том, что повреждения получены в результате наезда автомобилем не было.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении не имеется, его показания последовательны как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами и показаниями потерпевшего и ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знаком с ФИО1 не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Показания сотрудника ГИБДД подтверждаются поступившими по запросу суда материалами дела, в том числе поступившим в электронном виде фотоматериалом (л.д№...).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. Наличие повреждений на автомобиле ЛАДА 111830 государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, фотоматериалом, полученным в ходе рассмотрения жалобы на электронном носителе, приобщенным к материалам дела по факту ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП являются не состоятельными, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 после совершения им наезда на стоящий автомобиль ФИО6 покинул место ДТП, в то время как диспозицией п. 2.5 ПДД РФ предписано водителю при дорожно-транспортном происшествии сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что не было выполнено ФИО1 О том, что ФИО1 было известно о наличии признаков ДТП с его участием подтверждается его показаниями как при вызове его в ОГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, согласно которым после того, как ФИО1 осуществил движение задним ходом, выезжая с парковочного места, потерпевший сообщил ему о наезде на его автомобиль, ФИО1 проверив, имеются ли повреждения на автомобиле, посчитав, что потерпевший желает получить от него деньги, о случившемся в ОГИБДД не сообщил, покинул место ДТП, в то время, как будучи участником дорожного движения, ФИО1, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил дорожного движения, не оставлять место ДТП, участником которого он являлся. 

Довод ФИО1 о том, что его гражданская ответственность застрахована, поэтому он согласно п. 2.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мог покинуть место ДТП, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основания для возможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции, в частности, наличие разногласий между участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, фотоматериалом, представленным по запросу суда ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, из которого усматривается, что у автомобиля ФИО8 имелось повреждение в виде вмятины на задней левой двери, чего не заметить водитель ФИО1 не мог, кроме того, в случае наличия у ФИО1 сомнений в том, что он осуществил наезд на стоящий автомобиль, причинен материальный ущерб, он обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, не покидать место ДТП до выяснения всех обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятия правильного решения по делу. 

Указание ФИО1 о том, что экспертиза по установлению причастности двух транспортных средств к ДТП не проводилась несостоятелен, поскольку причастность ФИО1 к дорожно- транспортному происшествию с достоверностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными административным органом доказательствами, отсутствие повреждений на одном из автомобилей- участников ДТП не свидетельствует об отсутствии ДТП. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, как у должностных лиц ГИБДД, так и у мирового судьи после исследования совокупности имеющихся в деле доказательств необходимости в использовании специальных познаний не возникло, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, кроме того, ФИО1 покинул место ДТП, поэтому установить наличие или отсутствие повреждений на его автомобиле в результате ДТП не представляется возможным.

Довод ФИО1, что схема происшествия является недопустимым доказательством, поскольку он не присутствовал при её составлении, также несостоятелен, ФИО1 уехал с места ДТП, при таких обстоятельствах его отсутствие при составлении схемы на месте ДТП не является нарушением, схема составлена с участием второго водителя- участника ДТП в присутствии двух понятых, соответственно, составлена с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение ФИО1 о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно; указанные доводы расцениваю попыткой избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Пользуясь правом управления и управляя транспортным средством, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе с уточнением и в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него виде и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не содержат аргументов, достаточных для признания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, его отмены, или изменения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, уже отбыл наказание в виде суток, несостоятелен, поскольку административное задержание, осуществленное уполномоченным должностным лицом как в соответствии со статьями 27.1, 27.3 КоАП РФ, не является наказанием, применено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку для переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа не оснований имеется, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств; назначенное наказание является минимальным, а также обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его изменения, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО15. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: