Дело № 2-968/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Закройщикове Р.Ю.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/19 по иску ФИО2 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее ответчик) о признании приказа Врио начальника территориального управления Азово-Черноморского Федерального агентства по рыболовству №-Л/С от 9 января 2019 года о расторжении контракта с истцом и освобождении его от должности незаконным и его отмене, обязании восстановить истца в прежней должности. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2015 году он был принят на работу в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. С ним был заключен служебный контракт от 06.07.2015 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

09 января 2019 года приказом № 04-ЛС ВРИО начальника территориального управления контракт с ФИО3 был расторгнут, и он освобождён от занимаемой должности. Основанием для увольнения и издания приказа послужили материалы служебной проверки, по результатам которой выявлено, что ФИО3 нарушил положения ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Нарушение состоит в том, что ФИО2 использовано топливо в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. 

Приказ об увольнении истец считает незаконным по тем основаниям, что служебная проверка проведена поверхностно, не содержит доказательств того, что топливо было использовано ФИО3 в личных или иных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей. 

По мнению истца, выводы проверки не содержат данных, подтверждающих факт использования топлива не в целях, связанных с исполнением должностных обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец также указал, что приобретение топлива в количествах, указанных в материалах проверки обусловлено небольшой вместимостью бака катера «Корвет» - 60 литров и большим расходом топлива - 32.9 литра/час, а при движении против течения - расход увеличивается. Таким образом, 190 литров бензина хватает всего лишь на 4-5 часов работы катера. Возможности дозаправки катера на воде нет, к самому водному объекту катер доставляется в прицепе автомашиной. Чтобы не допустить срыва служебного задания с учетом расхода топлива на катере всегда имеется запас топлива от 60 до 200 литров. Выезд для выполнения рейсового задания может осуществляться в любое время суток. Запас топлива помимо катера хранится также в боксе на территории Нижне-Донского отдела Азово-Черноморского федерального агентства по рыболовству. Приложенные к отчету о выполнении рейсового задания чеки о приобретении топлива на 66, 86, 70 и 120 литров от 11, 19, 23 октября 2018 года подтверждают не вывод материалов служебной проверки об использовании топлива не по назначению, а факт приобретения топлива в те даты, когда оно фактически было получено на заправках, а списание топлива осуществлялось по мере расходования. Указанное топливо находится в бочках в служебном боксе, а также в баке катера «Корвет». В ходе служебной проверки данные обстоятельства не проверялись. Лица, проводившие проверку, были осведомлены о том, что топливо приобреталось «впрок», заранее и хранилось в бочках, канистрах и на борту катера. Данная практика сложилась годами и была связана со спецификой выполняемых задач. 

По мнению истца, факт нарушений требований Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и его вина в указанных нарушениях не установлена, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в судебном заседании 5 марта 2019 года истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.184 Т.1), согласно которым: о требовании по выплате денежных средств за вынужденный прогул отказывается. Просит обязать начальника территориального управления Азово-Черноморского Федерального агентства по рыболовству восстановить истца в должности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, в связи с отсутствием (сокращением) ранее занимаемой им должности.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и согласно уточнений, просили иск удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено суду письменное заявление о том, что он отказывается от взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Дополнительно пояснили суду, что истцу выдавалась служебная карточка для заправки. По команде начальника оперативного отдела они могли выехать в любое время суток, чтобы пресечь незаконные действия. Для запаса топлива в машину грузили бочки по 200 литров, приезжали на место, заправлялись, делали работу и уезжали. Топливо сливалось в бочки и канистры. Начальник финансового отдела пояснила истцу, что он не имеет право писать о том, что рабочий день начался в 7-00 утра и закончился в 12-00 ночи, что можно указывать только время с 9-00 до 18-00 поэтому время по путевому листу не соответствовало реально отработанному времени. Заправки осуществлялись и за пределами рабочего времени. Возможно, в действиях работников имел место неправильный расчет топлива или хранения, но не использования его не в служебных целях. Эта практика сложилась годами, в любое время истец мог выехать на работу и всегда бензин хранился в бочках. Дважды оперативные задания срывались, а заправка была. Это топливо сливали в баки в отделе и в баках оно оставалось, а потом списывалось по мере расходования, в эти же баки сливался неизрасходованный бензин. 

Если бы ФИО2 желал использовать топливо в личных целях, ему бы ничего не стоило исказить в отчетности время работы катера и автомобиля. Вопрос заправки катера на воде и автомобиля при выполнении задания не урегулирован, равно как ничем не регулируется порядок хранения запасов топлива. Факты хранения топлива членами комиссии не проверялись, количество остатков топлива в баке катера и УАЗа, наличие канистр и бочек с топливом в транспортных средствах не выяснялось. 

Истец и его представитель указали суду на то, что проверка проведена поверхностно, сведения о плановом рейсовом задании за период с 22.10.18г. по 26.10.18г. отсутствуют. Кроме неполного количества рейсовых заданий, протоколов об административных правонарушениях и финансового отчета, представленного финансовым органом ответчиком в ходе служебной проверки, ничего не изучалось и не устанавливалось. Время действительного выезда на рейсовые задания в письменных отчетах не ставилось, что подтверждается представленными ответчиком Протоколами об административных правонарушениях, составленными ФИО2 далеко за пределами мест постоянной дислокации (до 9-00), в то время как официально работа начиналась в 9-00 часов. 

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать. 

В материалы дела ответчиком - Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему: 

Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17; п.14 ч.1 ст. 33 Закона о госслужбе. Увольнение проведена на основании Заключения по результатам служебной проверки. Проверка проведена в связи с поступлением служебной записки от 26.11.18г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО7, в соответствии с которым при проверке отчетов о работе автомобиля УАЗ «Патриот» и катера «Корвет», закрепленных за истцом, выявлены нарушения. 

В ходе служебной проверки установлено, что легковой автомобиль УАЗ 3163-205 «Патриот», г/н №, закреплен за ФИО1 приказом по управлению. Из отчета о работе автомобиля УАЗ «Патриот» за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года и приложенного к отчету путевого листа № 286 от 04.10.2018 г. следует, что: в течение октября 2018 года автомобилем УАЗ «Патриот» пройдено 600 км (04.10.2018 - 260 км, 05.10.2018 - 70 км, 08.10.2018 г. - 70 км, 22.10.2018 - 60 км).

Для эксплуатации указанного автомобиля УАЗ «Патриот» по состоянию на 01.10.2018 г. остаток бензина составлял 135,7 литров, из которого в течение октября на его эксплуатацию было израсходовано 102,6 литров, остаток бензина составил 33.10 литров. 

На основании указанных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что указанный автомобиль в заправке бензином не нуждался и не заправлялся. 

Приказом по управлению за ФИО3 также закреплены: катер «Корвет-500», подвесной лодочный мотор SuzukiDF 90 ATL.

Согласно информации, указанной в заправочных чека, представленных ФИО2 к отчету о выполнении рейсового задания на моторном катере «Корвет» заправка моторного катера бензином в период с 01.10.2018 по 31.10.2018г. производилась по топливной карте №. По информации, представленной финансово-экономическим отделом управления, данная топливная карта закреплена за ФИО3. 

Согласно отчету, данный катер эксплуатировался 01, 02, 09, 11, 18 октября 2018 года. К отчету о выполнении рейсового задания приложены заправочные чеки, в которых указано время заправки. Сопоставив даты, когда моторный катер эксплуатировался и даты, когда производилась заправка бензином, комиссия пришла к выводу о том, что чеки на заправку топливом 19.10.18 г., 23.10.18 г., приложенные к отчету, не могут быть приняты в качестве обоснования списания бензина, использованного катером, поскольку последним днем эксплуатации является 18.10.2018 г. 

Таким образом, как указано в возражениях, по мнению комиссии, ФИО3 не представлено документального обоснования для списания 190литров бензина, полученного им 19.10.2018 г. и 23.10 2018 г. под предлогом эксплуатации моторного катера, данный бензин не был использован им в служебных целях, а также бензин в количестве 66.86 литров, полученный 11.10.18 г. не был использован в служебных целях. Также не совпадают места заправки и фактической эксплуатации катера. Далее в возражениях воспроизводится заключение служебной проверки, ссылки на пояснения начальника финансово-экономического отдела управления ФИО8, по словам которой ею неоднократно в письменном виде и устно давались разъяснения сотрудникам Управления по оформлению документации в целях сохранности федерального имущества. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, в том числе путевых листов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

В обоснование представленных возражений ответчик сослался на положения Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.ст. 73, 13, 14, 33, п.8 ч.1 ст. 17, 57, 58), Должностной регламент ФИО2). Также ответчик в своих возражениях со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ полагал, что истцом не представлено доказательств того, что Управлением были нарушены какие-либо трудовые права истца. Также ответчик указал на то обстоятельство, что порядок применения дисциплинарного взыскания им не нарушен.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика дали показания аналогичные содержащимся в письменных возражениях на заявленные исковые требования. 

Также пояснили суду, что теоретически возможно, что бензин был куплен, но не использован, кроме того, в отчете указано, что истец работал в определенные дни, но фактически работал - или нет, представитель работодателя пояснить не может. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что по подсчетам истец отработал больше, чем залился, но где взял бензин и что это был за бензин - непонятно. Ответчик установил, что это было необоснованно, документов подтверждающих нет. В объяснениях истца в ходе служебной проверки не содержится сведений, откуда истец взял бензин. Если бы он это указал, результат служебной проверки был бы иной. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснил в судебном заседании, что комиссией проверялся период с 01.10.18 г. по 18.10.18 г., все дальнейшие задания и отчеты их не интересовали.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 был принят на работу приказом руководителя Азово-Черноморского территориального Управления № 274-л от 06 июля 2015 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего государственного инспектора отдела Оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству. 

06 июля 2015 года с ФИО2 был заключен Служебный контракт № 97. В соответствии с п.5.1. Служебного контракта гражданскому служащему устанавливается продолжительность служебного времени в режиме ненормированного рабочего дня. В соответствии с п.7.1. гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. 

Трудовые обязанности истца установлены Должностным регламентом, утвержденным Руководителем Азово-Черноморского территориального Федерального агентства по рыболовству 14 мая 2018 года. В соответствии с п.1.1. Должностного Регламента должностной регламент является приложением к служебному контракту. 

В соответствии с п.3.2.9. Должностного регламента старший государственный инспектор обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей. Использовать его исключительно в служебных целях. 

Пунктом 4.1 Должностного регламента установлено, что старший государственный инспектор вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с осуществлением им своих должностных обязанностей. 

Приказом № 623 от 13 сентября 2016 года за ФИО2 был закреплен автомобиль УАЗ 3163-2-5 Патриот, государственный номер №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении основных средств» автомобиль УАЗ государственный номер № был закреплен за государственным инспектором Оперативного отдела ФИО10, катер «Корвет-500», зав. №, борт № РРО 08-21, подвесной лодочный мотор SuzukiDF 90 ATL. был закреплен за ФИО2 Ответственным за сохранность, техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества был назначен старший государственный инспектор ФИО2 

Приказом № 24 от 21 января 2016 года по Азово-Черноморскому территориальному управлению введены нормы расхода топлива, в том числе на закрепленный за ФИО2 автомобиль: УАЗ Патриот, государственный номер № – г. Ростов-на-Дону - базовая норма - 13,5 л/100 км, нормативный расход - 17,1 л/100 км. 

Приказом № 661 от 04.10.2016 г. утверждены нормы расхода ГСМ на судах, оснащенных подвесными лодочными моторами и стационарными судовыми двигателями - для мотора SuzukiDF 90 - расход топлива 32,9 л/час. 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7.

Так, свидетель ФИО11 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что ранее истец был его подчиненным, сам свидетель был начальником оперативного отдела, не работает с первого февраля 2019 года. Истец зарекомендовал себя как хороший сотрудник. Истец занимался охраной рыбных ресурсов. Отдел занимался выездами в командировки, контролировали 10 субъектов. Рейсовые задания выдавал свидетель. Задания выдавались на неделю, иногда на две. В период с 22.10.2018г. по 26.10.2018г. - если стоит его подпись, задания выдавались. Официальная работа была с 9 до 18 часов, но в командировки выезжали по-разному. По расходу бензина свидетель пояснил, что топливо истец не мог ни присвоить, ни израсходовать, так как у свидетеля как начальника отдела все строго было, расходовалось только то, что было выделено. Как чеки попали в отчет - свидетелю неизвестно, возможно это кто-то подделал, так как в отделе с сентября 2018 года была сложная ситуация в связи с тем, что истец с сотрудниками задержали банду браконьеров, после чего ему позвонил ФИО7 и сказал, что дело надо закрывать, что истец будет крайним и будет отвечать за все. Истец говорил ФИО7, что надо обращаться к ФИО11, но свидетелю ФИО7 не звонил. В итоге в Ростове-на-Дону отдел, возглавляемый свидетелем, расформировали, поскольку по мнению свидетеля свою работы они делали слишком хорошо.

Топливо хранилось в бочках в боксах оперативного отдела. Там хранили бензин, который сливали. Обязаны были это делать, чтобы бензин всегда был в наличии, ночью не разрешали заправляться, только если официальная командировка по приказу, а на рейд нельзя было. Проверки по топливу проводились каждый месяц. Чеки с карточками хранили у себя, чеки могли попасть и в другой месяц. Рейсовые задания в управление не передавались, хранились в отделе, а когда отчеты сдавали месячные и при требовании, то их передавали. Возможно, что могли и не передать. Когда сдавали документы, их ФИО7 сразу забирал. Заправляться могли только в рабочее время, а работать могли в любое. Бензин из канистр сливался в бочки. Из катера его слить невозможно. К концу месяца 500 литров должно остаться и в присутствии свидетеля производилась проверка, сколько на карточках было бензина, так как они на три месяца были рассчитаны, даже писали служебную записку, чтобы сливали к определенному числу. Потом, в начале года, были проблемы с бензином и они расходовали все, что оставалось. По чекам все было списано, все документы имелись. Карта выдавалась на конкретный автомобиль, а с ним шел катер, в эту карту учитывали и катер. Если заправка была в Семикаракорске, то машина в любом случае использовалась.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что до 31 января 2019 года работал в должности заместителя начальника оперативного отдела, истец был в его подчинении. В обязанности истца входила организация работы группы оперативного контроля, выезд на водоемы на основании оперативной информации и плана задания начальника. Списание ГСМ контролировалось начальником отдела и свидетелем. По возвращении план заданий возвращали свидетелю и он фиксировал все. Расход топлива постоянный по приказу управления. Меняется только время и километраж. 

Так как на воде катер не заправишь, заправка была из канистр и бочек. На вопрос прокурора о том, могла ли быть осуществлена заправка в Семикаракорске, а катер был в 

<

адрес>, свидетель пояснил, что браконьеры работают в ночное время. Если бы оперативники работали с 9 до 18 часов, то показателей не было бы, они работали круглосуточно. 11.10.18г. утром они заправились в Семикаракорске, приехали в Ростов-на-Дону и в 18.10.18г. вышли на катере в 

<

адрес> и, так как ночью не могли списать топливо, списали его таким образом. Это была постоянная практика. Списание по фактической работе катеров и автомобилей не проводилось. Горючее стояло в бочках и при расформировании отдела его списали. Территория в плановых заданиях указывалась не всегда. Это была оперативная информация. От поста № в 

<

адрес> до поста Аксая расход бензина 70 литров в одну сторону, это 2-2,5 часа на катере. На УАЗе могла и другая группа ехать и в этом случае передача горючего была. Бензин, который хранили в бочках, руководитель разливал по канистрам. Данный бензин учтен по чекам, он получен, но не списан. 

Свидетель ФИО13, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работал государственным инспектором оперативного отдела, был сослуживцем истца. Свидетель также пояснил суду, что на охрану водно-биологических ресурсов выезжали всегда по-разному, в 6-7 утра, в зависимости от расстояния до места. Вместе с истцом свидетель ездил на задания. По топливным картам заправляли служебную машину и канистры. Из них уже катер заправляли. На воде заправляться не могли, только на суше. Путь по отчету за ДД.ММ.ГГГГ верный, но время могло не совпадать.

Свидетель ФИО7 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что является начальником отдела государственного надзора и охраны природы АЧТУ. К нему поступила служебная записка начальника отдела обеспечения деятельности ФИО14 о том, чтобы он провел проверку списания ГСМ на соответствие планов заданий и рейсовых заданий. 

Предметом проверки были путевые листы за октябрь 2018 года по рейсовым заданиям с 01 по 18 октября. Путевые листы он не помнит – кто представил, чеки и план-задания представил истец. План-задания были выписаны понедельно. Последнее задание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, в рейсовом задании по отчету об эксплуатации катера было указано, что он закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но чеки, приложенные говорили о том, что еще 19 и 23 октября была заправка, т.е. после сдачи отчета. На вопрос суда где должны были фиксировать, если 19 и 23 октября не вышли на задания, свидетель пояснил, что в таком случае рейсовое задание должно было быть закрыто 24.10.18г., но написано, что заправка была и должно было быть дополнительное рейсовое задание от начальника отдела. К данному отчету дополнительного план-задания не было представлено, в соответствии с чем посчитали, что чеки были приложены неправомерно, не соответствующие данному заданию. Теоретически по карте истца мог заправиться и кто-то другой. Если бы на руках у проверяющих было план-задание от ДД.ММ.ГГГГ, то чеки от 19 и 23 октября были бы оценены как нарушения к форме отчета и можно было бы предположить использование в личных целях. План задание от ДД.ММ.ГГГГ мог быть выписан начальником и после проведения проверки. Что касается практики заправки канистр, свидетель пояснил, что весь объем в баки не помещается, канистры заправляли и ставили в катер, с собой брали. Чтобы оставшийся бензин сливали, он такого не наблюдал, это не входило в его полномочия. 

На вопрос прокурора проверили ли количество бензина в канистрах при проведении служебной проверки, свидетель пояснил, что этот момент выездом на место не уточнялся. В прямом подчинении свидетеля истец не находился. 

В связи с допросом данного свидетеля истец пояснил, что отношения со свидетелем были нормальные, но в сентябре при работе на Цимлянском водохранилище задержали лодку, свидетель позвонил, сказал отпустить, истец этого не сделал и свидетель начал ему мстить. Кроме того он как свидетель давал показания по уголовному делу в отношении ФИО7 

Свидетель ФИО7 также пояснил суду о том, что сотрудники оперативного отдела могли выехать на задание в любое время. Протоколы об административных правонарушениях, составленные в ходе выполнения оперативных заданий свидетель не проверял. Только расход топлива, моточасы, план-задания, рейсовые задания. Плановое рейдовое задание предметом исследования также не являлось. 

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Из показаний сторон, пояснений свидетелей, представленных в материалы дела документов судом установлено, что локальные нормативные акты, регламентирующие порядок использования закрепленной за истцом техники при выполнении оперативных заданий работодателем не принимались, требования к отчетной документации, подтверждающей расходование ГСМ не устанавливались. Доказательств иного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что для использования и заправки техники работникам выдавались топливные карты на ГСМ. Сведений о том, что управлением производится надлежащий контроль за повседневной служебной деятельностью инспекторского состава, за использованием служебного автомобильного, водного транспорта и горюче-смазочных материалов в том числе посредством средств аудио - видеофиксации и GPS-навигации работодателем суду не представлено. При этом еще в 2012 году был издан Приказ Росрыболовства от 27.12.2012 № 1144 «Об объявлении решения Коллегии Федерального агентства по рыболовству», в соответствии с п.18 которого территориальным Управлениям Росрыболовства было указано на необходимость соответствующего контроля за деятельностью инспекторского состава. 

Как показали все допрошенные в судебном заседании свидетели, при осуществлении оперативной работы возникали сложности с заправкой ГСМ катера, поскольку возможности заправки техники на воде отсутствуют. Катер к местам осуществления оперативных заданий (ловля браконьеров, меры по сохранению водных биологических ресурсов и другие) доставлялся по суше, с помощью автомобиля УАЗ Патриот. Расход топлива на катере - 32,9 литров в час. Заправка по топливным картам в ночное время была сотрудникам запрещена. Выезды осуществлялись в любое время суток. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей и не отрицалось представителями работодателя. По этой причине работники оперативного отдела вынуждены были создавать запас топлива, хранить его в канистрах и бочках на территории Оперативного отдела. Т.е. остатки бензина с заправок, помещенные в канистры и не израсходованные в ходе заданий, привозились в Отдел и сливались для хранения.

При этом факты хозяйственной жизни управления фиксировались (указывались в отчетной документации) исключительно в часы работы управления - с 9-00 до 18-00 часов.

Судом установлено, что приказом 04-л/с от 09 января 2019 года «Об увольнении ФИО2» служебный контракт с ФИО2 был расторгнут в связи с нарушением запретов, связанных с государственной гражданской службой, предусмотренных ст.17 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 14, часть 1, ст.33 Закона № 79-ФЗ. В данном приказе указано, что в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 3.2.9 своего должностного регламента (беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей, использовать его исключительно в служебных целях, которое выразилось в том, что: - бензин в количестве 190 литров, полученный 19.10.2018 года и 23.10.2018 года под предлогом эксплуатации моторного катера «Корвет-500» не был использован в служебных целях; - бензин в количестве 66,86 литров, полученный им 11.10.2018 года под предлогом эксплуатации моторного катера «Корвет-500» не был использован в служебных целях. 

В Приказе об увольнении указано, что своими действиями ФИО2 нарушил запрет, установленный п.8 части 1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания Приказа об увольнении №-л/с послужило Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из материалов дела истец осуществлял оперативные выезды на служебном транспорте совместно с сотрудниками отдела на основании Плановых рейдовых заданий. В материалы дела ответчиком ФИО3 Плановые (рейдовые) задания от ДД.ММ.ГГГГ №, № (район проведения мероприятий - 

<

адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ № (район проведения мероприятий - 

<

адрес>); от 08.10. 18 № (район проведения мероприятий - не указан, в зоне деятельности АЧТУ); от ДД.ММ.ГГГГ от 15.10. 18 г. № (район проведения мероприятий - не указан, в зоне деятельности АЧТУ); от № (район проведения мероприятий - 

<

адрес>), а также Рейсовое задание сроком на 30 суток от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольно-надзорных мероприятий в зоне деятельности АЧТУ; Отчет о выполнении Рейсового задания за подписью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Отчет о работе Автомобиля марки УАЗ «Патриот» государственный номер 

<

***> за подписью начальника оперативного отдела ФИО11 за период с 01.10.18г. по 31.10.18г. 

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7, в соответствии с которым в Отчете о выполнении рейсового задания моторного судна «Корвет» за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 и начальника отдела ФИО11 допущены грубейшие нарушение, а именно: на оборотной стороне листа указан период эксплуатации 01, 02, 09, 11, ДД.ММ.ГГГГ, списан бензин марки АИ-92 по заправочным чекам на 684,45 литров, однако чеки на заправку топливом от 19.10.18г. (70 литров) и от 23.10 2018г. (120 литров) в отчете не отражены. Что говорит о списании бензина, который получен после ДД.ММ.ГГГГ Также в отчете представлены чеки о заправке 11.10.18г. на заправку в 

<

адрес> в 08-16 час - 24.86 литров и 17-55 час. - 42 литра, в то время как в отчете указано о нахождении ФИО2 на водном объекте. На основании изложенного должностное лицо предполагает, что в Отчете неверно указаны расчеты и бензин в количестве 190 литров был использован для других целей, либо старшим государственным инспектором ФИО2 было допущено халатное отношение к исполнению своих обязанностей. 

На основании данной служебной записки был издан Приказ № 791 от 27.11.18 «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО2 Как усматривается из материалов служебной проверки (Заключение № 65/47 от 21.12.2018 г.), представленных работодателем в материалы дела, комиссия на основании анализа Отчета о работе автомобиля УАЗ «Патриот» государственный номер 

<

***> за период с 01.10.18г. по 31.10.18г. и приложенного к данному отчету путевого листа № 286 от 04.10.2018 анализа пробега автомобиля, расхода и остатка бензина делает вывод о том, что в течение октября 2018 года автомобиль в заправке не нуждался и не заправлялся. При этом расчеты в материалах служебной проверки отсутствуют. Аналогично по катеру «Корвет», с учетом анализа заправочных чеков за период с 01.10.18 г. по 23.10 18 г., сопоставления с данными чеками дат эксплуатации, комиссия приходит к выводу о том, что последним днем эксплуатации катера является 18.10.18г. местонахождение (либо расход) бензина, полученного по чекам от заправки 19.10.18г. и 23.10.18г. комиссией не устанавливалось. Также комиссией сопоставлялось время заправки и время предполагаемой эксплуатации катера, которое по мнению комиссии не совпадает. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, который полностью воспроизведен в Приказе работодателя об увольнении ФИО2 

По мнению суда только лишь на основании сопоставления документации, за отрезок времени (с 01.10.18г. по 18.10.18г.) с отчетом за месяц (с 01.10.18г. по 31.10.18г.), без анализа путевых листов, без учета фактических остатков бензина в бензобаках техники, факта того, что по показаниям свидетелей бензин хранился не только в бензобаках, но и в канистрах, откуда сливался в бочки после выездов, учёта фактических остатков бензина в бензобаках катера и автомобиля, учета естественной убыли нефтепродуктов при хранении, транспортировке и переливе, учета режима работы оперативного подразделения, а также последующих выездов автомобиля и катера (после 18.10.18г.), которые подтверждены Журналом заданий, учета того, что, заправка автомобиля и катера осуществлялась с одной топливной карты, анализа порядка заполнения отчетной документации, выявления материально ответственных лиц и лиц, ответственных за заполнение отчетной документации, выводы комиссии полными и объективными признаны быть не могут. 

Фактическое наличие ГСМ с данными учета комиссией не проводилось. Члены комиссии ограничились лишь анализом документации. Инвентаризация в Управлении на предмет недостачи указанных в оспариваемом приказе об увольнении 190 и 66,86 литров бензина также проведена не была, нормы естественной убыли ГСМ при хранении также учтены не были.

При этом работники финансово-экономического управления состояли в комиссии и обязаны были довести до руководителя Управления и членов комиссии сведения о необходимости проведения инвентаризации по данному факту, поскольку обязанность проведения инвентаризации в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих активов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, установлена ст. 11 Закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете», в соответствии с п.2 которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.8) части 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Факт того, что истец использовал приобретенный по топливной карте бензин в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, либо передал его другим лицам, служебной проверкой не установлен. Достаточных и допустимых доказательств того, что работником нарушен запрет, связанный с гражданской службой, работодателем суду не представлено. Выявленные служебной проверкой небрежности в составлении отчетности с учетом отсутствия четкого регулирования (установленного порядка) составления и предоставления такой отчетности, а также отсутствия в Должностном регламенте обязанностей старшего государственного инспектора обязанностей по предоставлению отчетности, на основании которой была проведена служебная проверка, не свидетельствуют о нарушении истцом запретов, установленных п. п.8) части 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № 04 - л/с от 9 января 2019 года Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО2 в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с 9 января 2019 года, немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова