Дело № 2-9503/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012112-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Вологодской области, ФССП России обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 30 487 руб. 54 коп. В обоснование указывают, что ответчик был назначен на должность сотрудника 

<

данные изъяты>). Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 от 20 июня 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Вологодской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФССП России в его пользу взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Определением Вологодского городского суда от 16 января 2024 года с казны Российской Федерации в лице ФССР России в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 487 руб. 54 коп. В отношении ФИО4 проведена служебная проверка, которой установлен факт виновного причинения ФИО4 ущерба Российской Федерации в размере 30 487 руб. 54 коп. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу ФССП России в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истцов УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 20 мая 2020 года № ФИО2 назначен с 01 июня 2020 года на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление (№).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ГК «Белая сосна» взыскана задолженность в размере 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с названным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5 от 08 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГК «Белая сосна» денежных средств в размере 870 000 руб.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 от 20 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № от 08 апреля 2021 года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 20 июня 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным постановление 

<

данные изъяты> ФИО6 от 20 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Вологодского городского суда от 21 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ФССП России, с ФИО6 в пользу ФССП России взыскан ущерб в размере 3 700 руб.

Определением Вологодского городского суда от 16 января 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 30 487 руб. 54 коп.

Согласно платежному поручению от 29 августа 2024 года № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30 487 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации определено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как предусмотрено статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2 проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Заключением комиссии УФССП России по Вологодской области, назначенной приказом от 07 марта 2025 года №, по результатам проведенной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба 30 487 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России, УФССП России по Вологодской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в положениях ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса.

Вопреки доводам истца понесенные ФССП России судебные расходы по делу не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчика как должностного лица при 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.