УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа по указанному Договору ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 

<

данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик исполнил обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в указанном размере, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Указанная сумма получена Ответчиком согласно Приложению № к указанному Договору (расписка заемщика) в тот же день.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно графику выплат (Приложение №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что за период до ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на карту истца по телефону получателя № на имя ФИО3 были произведены платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на дату заключения нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ - дату первого погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения ответчиком было перечислено истцу еще 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток суммы долга – 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежали взысканию с ответчика.

Договором займа (п. 

<

данные изъяты>) предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что возврат займов осуществлялся не только в соответствии с приведенным условием договоров, но и в безналичной форме.

Ввиду отсутствия возможности идентифицировать платежи, поступавшие на счет истца после ДД.ММ.ГГГГ, суд по ранее рассмотренному спору пришел к выводу, что они могут быть зачтены в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выписке по переводам в пользу ФИО3 от ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб.

Суммы по представленным ответчиком платежным документам с ДД.ММ.ГГГГ учитывались сторонами, как это видно из графика к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Даты и суммы платежей сопоставимы с указанными в графике платежей. Своей подписью истец фиксировала факт погашения очередной части долга, проставляя свою подпись в графе «подпись займодавца». 

Ответчик также представил чеки по операциям ФИО1 со счета ФИО2 на имя Свидетель №1 В. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., совершенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что часть денежных средств он вносил на имя бабушки истца по указанию последнего.

Оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, перечисленная получателю Свидетель №1 В. (бабушке истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей направлена на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и её размер совпадает с указанной в графике платежей за ДД.ММ.ГГГГ, получение которой ФИО3 подтвердила своей подписью в графике платежей.

Представитель истца, возражая в этой части, не смог пояснить правовую природу указанных денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сообщил суду, что между сторонами действительно было заключено два договора беспроцентного займа, претензий по второму договору к ответчику не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности исполнения ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается отчетом по банковской карте займодавца, чеками по операциям, а также согласованным и подписанным сторонами графиком выплаты долга к Договору, из которого следует, что сторонами согласовано, что внесенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. направлены на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.