86RS0№-18

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 (далее - истец) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП/ДУ/5-13, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта- многоквартирного 

<

адрес>, расположенном на земельном участке в микрорайоне ПИКС 

<

адрес> и передать изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, 

<

адрес>, общей проектной площадью 65,6 кв.м. и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма подлежащих уплате по договору составила 3 984 600 руб. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 акта приема-передачи с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 3 909 200 руб. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 271 день. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить в добровольном порядке неустойку в размере 584 555 руб. 71 коп. 

Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 584 555 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 292 277 руб. 85 коп., расходы на составление искового заявления 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №СП/ДУ/5-13 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, истец приобрела 

<

адрес> строящемся многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ХМАо-Югра, 

<

адрес>, мкрн. ПИКС. Согласно п.3.1.4 договора передача квартиры участнику должна состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено почтой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик предлагает в рамках данного судебного разбирательства заключить мировое соглашение о выплате денежной компенсации в размере 300 000 руб. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № СП/ДУ/5-13 участия в долевом строительстве между АО «Желдорипотека» и ФИО1 Согласно условиям договора истец приобрел 

<

адрес> строящемся многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ХМАО- Югра, 

<

адрес>, мкрн. ПИКС. 

Сумма согласно п.п.2.1 Договора составляет 3 555 400 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма подлежащих уплате по договору составила 3 984 600 руб. Согласно п.3 акта приема-передачи с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 3 909 200 руб.. 

Согласно п.3.1.4 Договора №СП/ДУ/5-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст.6, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 4.3 Договора, при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Согласно расчетам истца, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет 584 555 руб. 71 коп. Расчет произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о снижении неустойки до 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме по 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 151 500 руб. (300 000 +3 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за оказанием юридической помощью, составлением иска, и понесла расходы в размере 5 000 руб. В связи с чем, данные расходы суд считает необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6 200 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб.; штраф в размере 151 500 руб..; в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы по составлению иска 5 000 руб., всего: 459 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута. 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «_______»__________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________