Мировой судья Замалетдинова З.Р. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, судебного пристава ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно Правилам поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Татарстан, утвержденным приказом Министра юстиции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, посетители обязаны, среди прочего, по требованию судебного пристава проходить досмотр с использованием технических средств, предъявлять им для проверки паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки, пакеты и т.п.) (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 3.2 данных Правил в здании (помещении) судебного участка мирового судьи посетителям запрещается приносить в здание (помещение) судебного участка мирового судьи огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в здании мировых судей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пытался пронести запрещенный предмет, а именно нож длиной более 150 мм, на законное требование судебного пристава выложить запрещенные предметы ФИО1 не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 разъяснялись последствия неисполнения законных требований судебного пристава по предъявлению всех запрещенных предметов, что не отрицалось самим заявителем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО6

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу по существу правильного судебного акта. 

Доводы заявителя о том, что в основу принятого по делу судебного постановления положено единственное доказательство, а именно, протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении данного лица, получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Ставить под сомнение достоверность объяснений должностных лиц оснований не усматривается, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, потому не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Р. Галиуллина