Дело № 1-2044/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 03 июня 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшего К.В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 07.05.2019 г., 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в с.Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около ***, принадлежащего К.В.А., возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение во двор вышеуказанного хозяйства, принадлежащего К.В.А. с целью совершения хищения принадлежащего последнему имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию двора хозяйства К.В.А., в указанный период времени ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений подошел к огороженной забором территории двора хозяйства, принадлежащего К.В.А. и расположенного по адресу: ***, где через калитку незаконно проник на огороженную забором территорию двора ***, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью 2930 рублей каждая на общую сумму 5860 рублей, принадлежащие К.В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Белозеровой Л.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнение защитника адвоката Белозеровой Л.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего К.В.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, 1 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется с удовлетворительной стороны: от жителей села и соседей на него жалоб не поступало; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны: жалоб на него от жителей села и сельской администрации не поступало, злоупотребляет спиртными напитками в быту (л.д.94-117). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 13.05.2019 года (л.д.49-50) ФИО2 страдает ***; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО2 с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту; по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает синдромом зависимости от алкоголя; преступление по настоящему делу совершено им в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что в трезвом виде не совершил бы преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства суд с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания. 

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности К.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков