№ – 226/2025

34RS0№-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 сентября 2025 года

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе федерального 

судьи Чернова И.В.,

при ведении проколола судебного заседания секретарем Антроповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> о понуждении устранить загрязнение почвы,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> с требованием о понуждении ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 60 м2, в границах 

<

адрес> в географических координатах 49.568953 СШ 42.419894 ВД.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, расположенном по приведенному адресу, государственная собственность на который не разграничена, произошло загрязнение почвы, тем самым ей, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

Поскольку причиненный вред не возмещен, и распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления, в настоящем случае Администрацией Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, истец, реализуя право на возмещение вреда, избранным им способом – путем возложения обязанности, просит суд понудить ответчика совершить вышеприведенные действия.

Представитель истца Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, участвовавший в судебном заседании, посредством ВКС, организованной с Ворошиловским районным судом 

<

адрес>, исковые требования поддержал изложив их вышеуказанным образом. 

Представитель ответчика Администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не оспаривал того, обстоятельства, что загрязнение произошло на землях границы которых не разграничены, в тоже указал, что администрация не является надлежащим ответчиком, которым является непосредственный причинитель вреда, который не установлен из-за бездействия истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если лицо, в результате действий которого произошло попадание на земельный участок загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании обращений граждан, поступивших в адрес Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которым дата на въезде в 

<

адрес> произошло ДТП с грузовым автомобилем МАЗ, перевозившего аммиачную селитру, в результате чего перевозимый груз оказался на земле, на территории Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения дата проверки специалистами Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора совместно с экспертной организацией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по 

<

адрес> установлено, что на земельном участке в точке с географическими координатами 49.568953 СШ, 42.419894 ВД, на площади 60 кв.м, в границах 

<

адрес> Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, имеются гранулы аммиачной селитры, что подтверждается протоколом осмотра от дата №-ВН с фототаблицей.

В связи с этим специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> отобраны пробы почвы в целях установления наличия (отсутствия) концентраций загрязняющих веществ, а также произведены площадные измерения. По результатам лабораторных исследований установлены следующие превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ: глубина отбора 0-5 см: по аммонию в 57 раз, глубина отбора 5-20 см: превышения по массовым концентрациям

водорастворимых форм нитрат-иона в 44 раза, по аммонию в 24 раза.

Согласно заключению экспертизы от дата № экспертизы, проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по 

<

адрес>: по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений провести сравнительный анализ и установить наличие/отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества утверждёнными требованиями СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитании» и с фоновыми значениям не представляется возможным по причине того, что полученные массовые концентрации выше диапазонов определения, установленных в области аккредитации испытательной лаборатории.

Выявлено негативное влияние на земельный участок в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз в виде аммиачной селитры, которая была обнаружена на исследуемом участке местности, а именно установлено превышение показателей загрязняющих веществ аммония, водорастворимых форм нитрата-иона, азота нитритного в почве по отношению к фоновым точкам.

Вышеизложенное подтверждается протоколами испытаний (измерений) почвы от дата №п/24 и от дата №кг, протоколами отбора (измерений) проб почвы от дата № и дата №гк/11, а также экспертным заключением, выводы которого приведены выше. 

Таким образом, по результатам лабораторных исследований установлено негативное изменение состояния почвы в месте нахождения аммиачной селитры, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с публичной картой земельный участок, где находится аммиачная селитра на площади 60 кв.м, расположен в точке с географическими координатами 49.568953 СШ, 42.419894 ВД, в самостоятельный участок не выделен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно сообщению ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата дата ДТП с участием автомобиля МАЗ на территории 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Постановлением Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора № ВО-04-100/2024/10 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации, возбужденное в связи с загрязнением земельного участка в точке с географическими координатами 49.568953 СШ, 42.419894 ВД, на площади 60 кв.м, в границах 

<

адрес> Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Управление направило в адрес Администрации Серафимовичского муниципального района претензию № от дата, в которой предложило в течении 30 дней с даты ее получения оплатить денежную сумму в размере 540 540 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Данная претензия исполнена не была.

При таких данных, поскольку управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования – Серафимовичский муниципальный район 

<

адрес> возложено на Администрацию указанного района, и этот орган обязан поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Учитывая, что в настоящем случае лицо, непосредственно виновное в причинении вреда почве в результате ее загрязнения, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В связи с этим администрация Серафимовичского муниципального района является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на котором лежит обязанность устранить загрязнения окружающей среды, в связи с чем отклоняется соответствующий довод стороны ответчика. 

Делая такой вывод суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (абз. 1 п. 13, абз. 1 п. 16, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от дата N 781 "Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель" рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают в том числе комплекс мелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, работы по непосредственному устранению загрязнения почвы не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

При таких обстоятельствах, поскольку требований о восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почвы) не заявлено, отсутствие проекта восстановительных работ не является препятствием для возложения на ответчика обязанности устранить загрязнения почвы. 

Заявленный истцом срок исполнения решения применительно к ст. 206 ГПК РФ является соразмерным объему нарушения и достаточным для его устранения. 

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> о понуждении устранить загрязнение почвы удовлетворить.

Возложить на Администрацию Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 60 м2, в границах 

<

адрес> в географических координатах 49.568953 СШ 42.419894 ВД.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: И.В. Чернов