Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора города Кисловодска Никеева В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина России, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 января 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждённого:

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 20 января 2022 года после отбытия наказания и в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на него возложены административные ограничения: 1) запрет выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; 3) обязательство являться три раза в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Врио начальника отдела специального учёта ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязан явиться для постановки на учёт в отдел МВД России по г. Кисловодску.

06 ноября 2018 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года вступило в законную силу.

27 декабря 2018 года ФИО2 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю и убыл к месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, со дня пребывания в течение трёх рабочих дней не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел – отдел МВД России по г. Кисловодску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к своему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на административный учёт в ОМВД России по г. Кисловодску не стал и о своём местонахождении и проживании должностным лицам, осуществляющим контроль за административным надзором ОМВД России по г. Кисловодску, не сообщил. За период с 27 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года на регистрацию в ОМВД России по г. Кисловодску не прибывал.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, ФИО2, 21 февраля 2019 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с находившимся там же С.А.А., в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в правую руку с поверхности стола лежавший там неустановленный кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс им один удар в правое бедро С.А.А., причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, а именно: «Колото-резанную рану верхней трети правого бедра», которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинила легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленных обвинениях по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал и показал суду, что 27 декабря 2018 года он освободился из мест лишения свободы и ему было выдано предписание, чтобы прибыть в ОМВД России по г. Кисловодску для постановки на учёт под административный надзор. В течение трёх рабочих дней он не явился в ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку не определился с местом своего проживания. По адресу: 

<

адрес> он проживал со своей сожительницей Т.Е.В., которая умерла в апреле 2017 года. указанная квартира стала принадлежать родителям Т.Е.В. Ему некуда было идти, и он проживал у своих друзей по различным адресам. С 27 декабря 2018 года до 04 марта 2019 года он не приходил в отдел полиции, пока не был задержан сотрудниками полиции.

20 февраля 2019 года он находился по месту жительства своего знакомого С.А.А. по адресу: 

<

адрес>А, где в его отсутствие употреблял спиртные напитки с М.Е.С., а затем они легли спать. Примерно в 05 часов С.А.А. пришёл домой и стал его будить, выражаясь при этом нецензурной бранью. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож, которым нанёс один удар С.А.А. в область правого бедра. Увидев кровь, он стал помогать С.А.А. останавливать кровь. Он помог С.А.А. перевязать рану, и поскольку кровь не останавливалась, он вызвал скорую медицинскую помощь. Вину признаёт и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М.И.Ю., которая в суде показала, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску. 27 декабря 2018 года ФИО2 освободится из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 20 января 2022 года после отбытия наказания и в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на него возложены административные ограничения: 1) запрет выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; 3) обязательство являться три раза в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязан явиться для постановки на учёт в отдел МВД России по г. Кисловодску. Однако к месту жительства ФИО2 не прибыл и не явился для постановки на учёт в ОМВД России по г. Кисловодску. 01 февраля 2019 года в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело №дсп по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2, уклоняющегося от административного надзора;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Пососедству с ним проживал ФИО2 с сожительницей Т.Е.В. С ФИО2 он отношения не поддерживал. Он сам освободился из мест лишения свободы 26 декабря 2017 года и вернулся домой по указанному адресу. С того времени ФИО2 больше не видел. Кто проживает в квартире, где жил ФИО2, ему неизвестно (том 1, л.д. 171-172);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Е.В., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим братом К.А.В. Пососедству проживал ФИО2 с сожительницей Т.Е.В., которая умерла. С ФИО2 она отношения не поддерживала, ей известно, что он был судим. ФИО2 она давно не видела и, где он может находится, ей неизвестно (том 1, л.д. 175-176);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.В., из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кисловодску. ФИО2 являлся лицом, в отношении которого был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 не явился в ОМВД России по г. Кисловодску и не сообщил о своём местонахождении и проживании. В связи с чем им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО2 по указанному адресу не было (том 1, л.д. 224-226);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А. Пососедству с ним проживал ФИО2 со своей сожительницей Т.Е.В. С ФИО2 у него всегда были дружеские отношения. В декабре 2016 года ФИО2 был осуждён к лишению свободы. В 2017 года умерла Т.Е.В. В квартире, где жил ФИО2, стали проживать квартиранты, которым сдавали квартиру родственники Т.Е.В. С начала 2018 года в той квартире никто не проживал, он не видел ни квартирантов, ни родственников Т.Е.В. В конце декабря 2018 года к нему пришёл ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. Он остался у него переночевать. В 

<

адрес> ФИО2 не проживал и проживает. В данный момент там тоже никто не живёт. ФИО2 оставался у него ещё 20 февраля 2019 года, когда они поссорились, и ФИО2 причинил ему телесное повреждение (том 1, л.д. 230-231).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 не прибыл на постановку на учёт под административный надзор (том 1, л.д. 232);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску М.И.Ю. изъято контрольно-наблюдательное дело №дсп по сбору информации в целях установления местонахождения лица, уклоняющегося от административного надзора, на имя ФИО2 (том 1, л.д. 129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело №дсп по сбору информации в целях установления местонахождения лица, уклоняющегося от административного надзора, на имя ФИО2 (том 1, л.д. 130-131).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

копией контрольно-наблюдательного дела №дсп по сбору информации в целях установления местонахождения лица, уклоняющегося от административного надзора, на имя ФИО2 (том 1, л.д. 134-164).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А.А., из которых следует, что 20 февраля 2019 года к нему в гости пришли ФИО2 и М.Е.С. Сам он ушёл по делам, а ФИО2 с М.Е.С. остались у него дома. В тот день он выпивал водку. Примерно в 04 часа 40 минут 21 февраля 2019 года он вернулся домой и увидел, что ФИО2 и М.Е.С. спят в его комнате. В комнате стоял стол, на котором находились посуда и продукты. Он стал будить ФИО2 и М.Е.С., чтобы они уходили к себе домой, но они медленно вставали и собирались. На эмоциях он стал кричать и, возможно, оскорбил их. Затем М.Е.С. вышла на улицу, а ФИО2 взял кухонный нож и махнул в его сторону, при этом попал остриём ему в правое бедро. ФИО2 сам испугался произошедшего и стал помогать останавливать кровь, но кровь не останавливалась. Тогда ФИО2 вызвал ему скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь оказала ему первую помощь и его отвезли в больницу. В больнице сотруднику полиции он сказал, что телесные повреждения ему причинили двое неизвестных парней, поскольку не хотел говорить, что это сделал ФИО2 Нож, которым его ударил ФИО2, он выкинул в мусорный контейнер (том 1, л.д. 64-67);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.С., из которых следует, что вечером 20 февраля 2019 года она со своим знакомым ФИО2 находилась в гостях у С.А.А., которого дома не было. Они с ФИО2 распивали спиртные напитки и примерно в 23 часа легли спать. Примерно в 04 часа 21 февраля 2019 года С.А.А. вернулся домой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и выражался нецензурной бранью. С.А.А. стал выгонять её и ФИО2 из дома. Она видела, как ФИО2 взял нож. Она вышла из квартиры первой и находилась на улице. Примерно через 5 минут вышел ФИО2, который попросил её прокладку, чтобы остановить кровь у С.А.А. Рана на правом бедре С.А.А. выглядела как ножевое ранение. Она не видела, кто и как причинил это ранение С.А.А., но кроме неё и ФИО2 в квартире С.А.А. никого не было (том 1, л.д. 58-61).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата № травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты спортивные штаны и трусы (том 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.А.А. осмотрена 

<

адрес>А 

<

адрес>. В ходе осмотра С.А.А. указал комнату, где примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесное повреждение ножом, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 70, 71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные штаны и трусы (том 1, л.д. 214-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.А. выставлен диагноз: «Колото-резаная рана верхней трети правого бедра». Рана вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинила лёгкий вред здоровью. Рана причинена в результате травматического воздействия (удар) острого предмета, возможно, клинка колюще-режущего орудия до одних суток к моменту оказания медицинской помощи (том 1, л.д. 18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение, которое является колото-резаным, которое могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с шириной клинка не менее 24 мм, имеющего однолезвийный клинок, боевой конец которого находится, вероятно, на одной продольной оси с обухом клинка, или другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

На трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение, которое является колото-резаным, которое могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с шириной клинка не менее 23 мм, имеющего однолезвийный клинок, боевой конец которого находится, вероятно, на одной продольной оси с обухом клинка, или другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики (том 1, л.д. 49-50).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался, что в двадцатых числах февраля 2019 года в ходе конфликта с С.А.А. нанёс ему телесное повреждение в область паха кухонным ножом. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 24-26).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО2, потерпевшего С.А.А., свидетелей М.И.Ю., М.Д.В., К.А.В., Ч.Е.В., С.А.А., М.Е.С. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, не прибыл к своему месту жительства, на административный учёт в ОМВД России по г. Кисловодску не стал и о своём местонахождении и проживании должностным лицам, осуществляющим контроль за административным надзором ОМВД России по г. Кисловодску, не сообщил. За период с 27 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года на регистрацию в ОМВД России по г. Кисловодску не прибывал.

Кроме того, в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 21 февраля 2019 года примерно в 05 часов 10 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с находившимся там же С.А.А., в ходе которой причинил ему колото-резанную рану верхней трети правого бедра, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и причинила легкий вред здоровью.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что длительное время сожительствовал с Т.Е.В., и в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребёнок Т.С.М. В настоящее время Т.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истребованными судом актовыми записями. На ребёнка опекунство оформили родители Т.Е.В. В период совместного проживания он занимался воспитанием и содержанием ребёнка, что подтверждается семейными фотографиями, приобщёнными к материалам дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал расследованию преступлений, по факту причинения вреда здоровью явился с повинной и оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, страдает различными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о наличии смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился у себя в квартире и имел право выгонять из неё подсудимого, с которым у него сложилась конфликтная ситуация, а противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за умышленные преступления, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и от 28 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО2 судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года поскольку преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершены до вынесения указанного приговора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы (санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание за данное преступление назначено свыше 5 лет лишения свободы и т.п.), то за совершение других преступлений, входящих в совокупность, суд не может назначить принудительные работы. 

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, и за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершены до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 131 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также его материальное положение, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

ФИО4 Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2019 года.

ФИО5 Гургеновичу в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, в период с 06 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 Гургеновича от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде первой инстанции. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №дсп, возвращённые в ходе предварительного следствия М.И.Ю., после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ОМВД России по городу Кисловодску;

копию контрольно-наблюдательного дела №дсп, хранящуюся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

спортивные штаны, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности С.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин