Дело № 10-4754/2020 Судья Седышева Н.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А., 

с участием: 

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелешкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

12 марта 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

07 мая 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 20 февраля 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступивший;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14 марта 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 29 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2020 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по которому к данному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 мая 2020 года, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок лишения свободы исчислен с момента самостоятельного прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелешкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за три мелких хищения в форме краж, совершенных 14 марта и 29 марта 2020 года, повлекших, причинение имущественного ущерба *** в размере 1 215 рублей 77 копеек, *** – 2 065 рублей 80 копеек и 1 694 рубля 93 копейки, соответственно, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. ФИО1 с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, наличия у него направления на госпитализацию в связи с заболеванием туберкулезом ставит вопрос о применении в отношении его наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паутов К.В., указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 47).

Суду первой инстанции ФИО1 подтвердил факт добровольности волеизъявления при заявлении данного ходатайства, разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 89,об. - 90).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представители потерпевших юридических лиц, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а предложенная дознанием предварительная правовая оценка его действий является правильной. 

Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части квалификации действий осужденного.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316, 252 УПК РФ суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно оценив действия ФИО1 как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено судом и мнения представителей потерпевших юридических лиц, не настаивающих на строгом наказании.

Вместе с тем доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Между тем, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Данные положения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Уголовное дело по факту хищения ФИО1 имущества *** около 15:00 29 марта 2020 года в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, возбуждено 01 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 1).

При этом 30 марта 2020 года ФИО1 по данному факту участковому оперуполномоченному отдела уголовного соответствующего территориального органа дознания было дано объяснение, в котором отражены обстоятельства совершения мелкого хищения (т. 1, л.д. 24).

Уголовное дело по факту хищения ФИО1 имущества *** около 15:00 29 марта 2020 года в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, возбуждено 02 апреля 2020 года (т.1, л.д. 4).

Объяснение признательного характера по факту совершения им данного преступления также даны ФИО1 участковому уполномоченному полиции 31 марта 2020 года.

Из названных объяснений осужденного следует, что он был задержан службой безопасности магазина «Магнит» 

<

адрес>, после чего передан сотрудникам полиции. Ранее похищенное имущество *** у него не изымалось, поскольку находилось в уже уехавшем к этому моменту автомобиле, на котором ФИО1 ранее передвигался в качестве пассажира.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции им предполагалась причастность ФИО1 к совершению мелкого хищения в магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, последний, а также ***, были задержаны около 18:30 29 марта 2020 года в 

<

адрес> за административное правонарушение. Какое конкретно правонарушение, в рапорте не отражено (т.1, л.д. 34). 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до дачи названных объяснений ФИО1 органы полиции располагали конкретными данными о совершении именно последним мелких хищений имущества, принадлежащего ***, а ФИО1, в свою очередь, знал о наличии изобличающих его сведений. Сомнения относительно осведомленности ФИО1 об изобличающих его сведениях до дачи им объяснений надлежит истолковывать в его пользу. 

При этом суду первой инстанции при мотивировании наказания надлежало дать указанным фактам оценку, тогда как указанные объяснения и рапорт в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследованы не были. 

Наряду с этим 02 апреля уголовное дело по факту совершения ФИО1 14 марта 2020 хищения имущества *** возбуждено 02 апреля 2020 года (т.1, л.д. 7). 

В рамках производства по первоначально возбужденному уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого 01 апреля 2020 года ФИО1 дал показания о хищении 13 марта 2020 года, сообщив о совершении им данного преступления (т.1, л.д. 163-169). 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 применительно к каждому из преступлений, за которые он был осужден, надлежит расценить как совершение им явки с повинной, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных им хищений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также окончательно назначенного ему наказания. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре и все иные положительные сведения о личности осужденного, в том числе, о его семейном положении, занятости без официального трудоустройства, характеристике по месту жительства. 

Данную характеристику (т. 2, л.д. 82), принятую судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом ее содержания расценивает в качестве положительной, а не удовлетворительной, как об этом указано в обжалуемом приговоре, что также учитывает при смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Равным образом суд апелляционной инстанции, учитывая негативные сведения о состоянии здоровья осужденного, которое правильно признано смягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание данные о всех имеющихся у него заболеваниях – 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 пояснял в заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам защиты, диагноз 

<

данные изъяты>, как следует из соответствующего направления в медицинское учреждение, в отношении ФИО1 не подтвержден. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно указано в обжалуемом приговоре.

По уголовному делу не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ ввиду совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, за которые возможно назначение минимально возможного наказания, предусмотренного уголовным законом, а также отсутствия основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Виды наказаний – исправительные работы и лишение свободы, назначенные ФИО1 судом первой инстанции, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, конкретным обстоятельствам их совершения и личности осужденного, а также требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ применительно к преступлению в отношении имущества ***. 

Оснований для признания несправедливым назначения осужденному данных видов наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Смягчая наказание ФИО1 путем сокращения продолжительности сроков лишения свободы и исправительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных при производстве по уголовному делу, условия жизни семьи осужденного, а также данные о его личности. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что все положительные данные о личности осужденного имели место и на момент совершения им краж, оснований полагать его исправление возможным без реального отбывания наказания не имеется, вследствие чего признание его осуждения условным невозможно. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что однородные преступления ФИО1 начал совершать на следующий день после постановления в отношении его приговора 12 марта 2020 года, осуждение по которому было признано условным, и имели место в течение непродолжительного времени, в период испытательного срока, что свидетельствует об очевидной недостаточности исправительном воздействии условного осуждения. 

Поэтому, поскольку оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований применить при назначении наказания положения ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, соглашаясь с аналогичными выводами суда первой инстанции. 

Мотивы невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года судом первой инстанции в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют смыслу уголовного закона. 

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не изменяет последовательности применения норм ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, поскольку иное влечет ухудшение положения осужденного. 

Изначально приговоры от 12 марта 2020 года и от 07 мая 2020 года исполнялись самостоятельно, ввиду назначения ФИО1 условного и реального наказания. Обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от 12 марта 2020 года отменено. При этом преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное им 20 февраля 2020 года, в котором ФИО1 признан виновным приговором от 07 мая 2020 года, имело место до вынесения первого приговора от 12 марта 2020 года. В свою очередь все преступления по обжалуемому приговору совершены до 07 мая 2020 года, но после 12 марта 2020 года. 

Вместе с тем назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, а не 70 УК РФ улучшает положение осужденного.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, – колония-поселения – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч.1 ст. 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершение им явки с повинной;

смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 14 марта 2020 года) до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

смягчить наказание, назначенное ему за каждое их преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от 29 марта 2020 года) до 3 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2020 года по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 мая 2020 года, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья