Дело № 2-1491/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001081-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1)- ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ФИО3,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АнатО.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 АнатО.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд отменить арест со следующего имущества: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение, площадью 65,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № в отношении ФИО4(Ответчик), привлекаемого по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО3(Ответчик). Арест наложен по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарского края С для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных мер имущественного взыскания. По уголовному делу ФИО3 проходила свидетелем и не более. Арест, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем арест не продлевался. Согласно Постановления, наложен арест на спорное имущество. О том, что на имущество истца наложен арест, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку ЕГРН на помещение, а о том, что на долю по земельному участку-ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение и долю в земельном участке Истец получила в собственность по нотариальному договору купля-продажа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (договор представляю). За указанную недвижимость Истец оплатила Ответчику ФИО3 1 150 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, ограничений или арестов на недвижимости не было. Истец является добросовестным приобретателем недвижимости. На сегодняшний день, рассмотрение уголовного дела завершено, вынесен приговор Хостинского районного суда г. Сочи в отношении ФИО4 по делу №, вступивший в силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно судебных актов по уголовному делу ФИО4, гражданские иски на принадлежащее истцу имущество не заявлены, в принципе судьба имущества в судебных актах не разрешена, арест не продлялся. На сегодняшний день, гражданские иски, лично к истцу, на арестованное имущество не заявлялись. В выписках ЕГРН, числится только единственный арест, это на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанных судебных актов не установлено, что имущество истца получено преступным путем. Истец считает, что она как собственник имущества не может в полной мере реализовывать свои правомочия собственника из-за наложенного ареста, в связи с чем вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направила своего представителя ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 об уголовном деле в отношении ФИО5 узнала в 2022 г. и она не обращалась в суд за признанием ее добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований не возражала. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. В своем отзыве на иск, поданном в письменном виде (л.д. 164) пояснила, что в мае 2018 года появился покупатель (истец), которая хотела приобрести квартиру и долю в земельном участке. В силу требований закона сделка была проведена в нотариальной форме. На момент сделки никаких обременений зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 Денежную сумму в размере 1 150 000 рублей при подписании договора купли-продажи. Осенью 2022 года истец позвонила ФИО3 и сообщила, что в ЕГРН зарегистрирован арест на имущество с 2018 года. ФИО3 посоветовала обратиться истице в суд.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 165), в котором указал, что с ответчицей ФИО3 находится в разводе с 2013 года. Как ему известно, спорные помещения истец получила по нотариальному договору купли-продажи. На момент совершения сделки арестов не было. На сегодняшний день уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено. Судьба арестованного имущества не разрешена.

Ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства судом был исключен из числа ответчиков, так как у данного лица отсутствует материальный правовой интерес в данном деле.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинскийй РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 И ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передала в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: 1/180 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение, площадью 65,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9-10).

За указанное помещение и долю в праве на земельный участок истец уплатила денежную сумму в размере 1 150 000 рублей (л.д.11).

Право на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 (л.д.12).

Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным судом Октябрьского районного суда города Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, на имущество ФИО3, как на имущество, приобретенное на денежные средства добытые в результате совершения преступления, был наложен арест (л.д. 12-16). 

При этом ФИО3, как собственник имущества в отношении которого следователь просил наложить арест по уголовному делу, в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, будучи надлежаще извещенной о времени и месте заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д.14).

В дело не представлено доказательств отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа приговора Хостинского районного суда г.Сочи постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 и группы лиц ( л.д.23-74), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-84), кассационного определения Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.85-95), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-117 ), суд установил, что в период с 2013 года по 2015 года, ФИО4, ФИО6, ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осознавая, что такая регистрация обязательна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, организовали как лично, та и через иных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, реализацию жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, путем заключения договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений и получения денежных средств у граждан, в результате чего извлекли незаконный доход. (л.д. 35).

В части гражданского иска потерпевших по уголовному делу приговор суда отменен, в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Суду не представлено доказательств того, что в части разрешения гражданского иска потерпевших по уголовному делу судом принято окончательное судебное постановление, а также о том, что потерпевшим возмещен ущерб причиненный совершенным в отношении них преступлением лицами признанными виновными в их совершении, в том числе ФИО4.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Приговором суда установлены обстоятельства того, что ФИО4 и ФИО6 в 2012 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовали подачу в Хостинский районный суд г.Сочи искового заявления об оспаривании действий должностных лиц и признании права собственности на жилой дом, согласно которому просили признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 1075 кв.м., в том числе жилой 1031 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: 

<

адрес> в 2013 г. иска о признании права собственности на реконструкцию жилого дома, согласно которому просили признать за ФИО6 право собственности на реконструкцию мансарды в виде жилых помещений, общей площадью 279,4 кв.м., в жилом доме по адресу 

<

адрес>, на реконструкцию цокольного этажа в виде жилых помещений, общей площадью 237 кв.м., в указанном жилом доме, а в 2015 г. иска о признании права собственности на реконструкцию указанного жилого дома, согласно которому просили признать за ФИО6 право собственности на реконструкцию цокольного этажа литер под А 2 ур., общей площадью 134,2 кв.м. в указанном жилом доме. Решениями Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены. 

Приговором суда установлены обстоятельства того, что во исполнении совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО8 доверенность на представление его интересов, а ФИО6 выдала на имя ФИО8 доверенность на представление ее интересов. В период с 2013 г. по 2015 г. ФИО4, ФИО6, ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи не зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осознавая, что такая регистрация обязательства, осознавая общейственную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, организовали как лично, так и через иных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, реализацию жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, путем заключения договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений и получения денежных средств у граждан, в результате чего извлекли незаконный доход в сумме 8 650 000 рублей. 

Из совокупного анализа вышеустановленных обстоятельств дела и правовых норм суд приходит к выводу, что спорное арестованное имущество состоявшимся приговором суда отнесено к имуществу в отношении которого были совершены преступные посягательства, а также полученному в результате преступных действий признанного виновным в совершении преступления, то есть ФИО4, а также использовалось в качестве иного средства совершения преступления. 

И при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иное толкование не будет отвечать выше изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что арест имущества, в частности в данном деле, продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. 

В отдельном гражданском процессе суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также снимать ранее наложенный арест.

Такая правовая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречивых актов. Удовлетворение заявленного иска приведет к нивелированию обязательной силы судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что стороны истца и ответчика злоупотребили своими правами, так истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а ответчик заявляя о признании иска, действуют в обход закона, выявляя фактические намерения в процедуре гражданского судопроизводства обойти принятые в ходе уголовного судопроизводства меры направленные на соблюдение публично-правового интереса. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 АнатО.чу, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу