Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 и его адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.08.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратились в Предгорный районный суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе они указали, что считают постановление мирового судьи незаконным потому, что в постановлении мировой судья пришел к выводу о доказанности управления транспортным средством ФИО1, однако каким образом судья пришел к этому выводу в постановлении не указано. На видео записи видно, что при продувании алкотектора Юпитер-К выходит результат-лента, которая должна фиксировать результаты освидетельствования на состояние опьянения, на которой текст был черного цвета, и чек не отпечатан полностью, однако к материалам дела приложен результат – лента с синим шрифтом и подписью, которую ФИО6 не подписывал. Так же инспектор не передал ФИО6 новый запечатанный мундштук, как того предписывают правила. ФИО6 не был предупрежден, и ему не было разъяснено, что он может дать согласие на СМС оповещение. Подпись в графе «роспись» выполнена не ФИО1 Все видео файлы, приобщенные к делу, не имеют единой последовательности, так же не содержат доказательства управления транспортным средством ФИО6.

На видеозаписи зачитывают его права, появляется новый фискальный чек с текстом синего цвета, ему сообщают, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектера, но тут же инспектор ФИО5 уточняет, что ФИО6 его уже прошел. ФИО6 на видео указывает на свое не согласие с результатами такого освидетельствования, по причине того, что мундштук был использован, а новый ему никто не дал.

Так же сотрудники инспекции нарушили права ФИО6 и тем, что несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Н в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен не был. Медицинское освидетельствование ФИО6 не проводилось. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.08.2020г.как незаконное и прекратить производство по делу. 

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, и его представитель, поддержали жалобу и дополнение к ней в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из постановления миртового судьи, 11.07.2020г. в 8 часов 58 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Шкода Рапид госномер № в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться в вынесенным в отношении заявителя постановлением нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункта «б» пункта 10 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении заявителя инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,895 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что отражено его собственноручной записью в указанном процессуальном документе (л.д. 5).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения его не удовлетворил. На вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО1 четко ответил, что нет и сообщил причины своего несогласия.

В дальнейшем в отношении заявителя на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что фактически ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, и это несогласие довел до сведения сотрудников полиции.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен не был, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен исключительно на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых постановлены оспариваемый судебный акт, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.08.2020г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 и адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.08.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.А. Масленников