РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 27 декабря 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., 

при секретаре Стецко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании долга по договору поручения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Оглы о взыскании долга по договору поручения.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2010 года между ответчиком ФИО2 Оглы (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей под 19 % годовых со сроком возврата 60 (шестьдесят) месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 06 мая 2010 года между ним и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен договор поручительства №/п-01.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Решением Миллеровского районного суда 

<

адрес> от 01 августа 2012 года по делу № с ответчика и него в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 96 916 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек и государственная пошлина в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года. 

На основании решения Миллеровского районного суда 

<

адрес> от 01 августа 2012 года по делу № судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с него взыскана задолженность в размере: 02.12.2015 года - 35 699 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 01 копейка, 09.12.2015 года - 10 рублей, 11.12.2015 года - 61 рублей 08 копеек, 15.12.2015 года - 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек, 17.02.2016 года - 188 рублей 35 копеек.

Так же в период с 31.08.2012 года по 09.04.2014 года работодателем ООО «Мяснофф-Дон» по исполнительному листу с него удержана сумма в размере 63 353 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рублей 25 копеек.

В общей сложности в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 04.09.2012 года с него взыскана сумма в размере 101 777 (сто одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчику им направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства, однако ответа не поступило.

За период с 17.02.2016 года (день исполнения обязательства) по 16.10.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

В связи с ведением настоящего дела в суде, им понесены судебные расходы в сумме 10 686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 Оглы в его пользу денежные средства в размере: 101 777 (сто одна тысяча, семьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек - в счет возврата, погашенной задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2010 года, 15 535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами: 10 686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек - судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек; расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2017 года, истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по имеющемуся в исковом заявлении (л.д.64). Об уважительности неявки в судебное заседание 27.12.2017 года ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года между ответчиком ФИО2 Оглы (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей под 19 % годовых со сроком возврата 60 (шестьдесят) месяцев (л.д.9-10). 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 06 мая 2010 года между истцом и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен договор поручительства №/п-01 (л.д.11)

Решением Миллеровского районного суда 

<

адрес> от 01 августа 2012 года по делу № года (л.д.12-13) с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 96 916 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек и государственная пошлина в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года. 

На основании решения Миллеровского районного суда 

<

адрес> от 01 августа 2012 года по делу № судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с ФИО1 взыскана задолженность в размере: 35 699 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 01 копейка, 10 рублей, 61 рублей 08 копеек, 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек, 188 рублей 35 копеек, а всего: 38 235 рублей 76 копеек, что подтверждается постановлениями Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО от 02.12.2015 года, от 09.12.2015 года, 11.12.2015 года, 15.12.2015 года, 17.02.2016 года, (л.д.15-19), копиями документов исполнительного производства (л.д.40-52), а также ответом Отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м от 04.12.2017 года (л.д.35-39), согласно которому, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 05.10.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.09.2012 года, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 04.09.2012 года, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: 96 916,68 рублей, в отношении должника: ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя: ОСБ-275. Согласно материалам исполнительного производства от 05.11.2015 года №-ИП установлено, что должником ФИО1, выплачено через депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и 

<

адрес>м в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения №, денежные средства в общем размере 38235 рублей 76 копеек. 

Также, согласно справке ООО «Мяснофф-Дон» (л.д.66) с момента поступления постановления № от 22.10.2012 года (возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.09.2012 года) из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 62386,25 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, погашенной истцом ФИО1 по исполнительному листу №, составляет 100622 рубля 01 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке п.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в его пользу подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 100 622,01 рублей.

На основании указанной нормы права поручитель, исполнивший обязательства должника, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно расчету, представленному истцом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами исчислен с 17.02.2016 года – даты исполнения обязательств истцом перед банком, по 16.10.2017 года, что составляет 608 дней. 

Таким образом, из расчета суммы исполненного обязательства, периода и количества дней просрочки, учетных ставок банковского процента на день предъявления иска, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.395 ГК РФ, составляет 15 520,92 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие с указанной нормой, требования истца по первичному иску о возмещении им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686, 25 рублей, подлежат частичному удовлетворению, так как уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.8), но исковое требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С учетом общей суммы удовлетворенного искового требования в размере 116 142 рубля 93 копейки, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3522 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенным им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, представлены: копия договора на оказание юридических услуг (л.д.25), копия расписки (л.д.26), копия акта к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 года (л.д.27).

Представленные истцом документы по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку в дело не представлен оригинал документа, подтверждающего получение представителем истца денежных средств в искомой сумме. При этом, ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает не доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов в подтверждение понесенным им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в связи с чем, исковое требование в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании долга по договору поручения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Оглы, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере: 100 622 (сто тысяч шестьсот двадцать два) рубля 01 копейку - в счет возврата, погашенной задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2010 года, 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.12.2017 года.