№22-228/2024

судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Юмашевой Д.В., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Н. на приговор Рассказовского районного суда *** от 1 декабря 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 31.07.2017 условное осуждение отменено и направлен для отбытия в исправительную колонию общего режима сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 27.06.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017 (с учетом: апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.11.2017, постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2018) по ч.3 ст.306 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 27.06.2017), на основании ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания – 27.11.2019;

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условное с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на ФИО1, в виде обязательной постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ефремову О.Б., осужденного ФИО1, возражавшую против его удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью судебного решения. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, мотивируя свое решение тем, что преступные действия, за которые он был осужден по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015 были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, судом не было учтено, что ФИО1, был осужден по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Таким образом, отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного является рецидив преступлений, с учетом которого суду необходимо было назначать наказание. Неправильное применением судом уголовного закона повлекло за собой и о, что при назначении наказания не были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Однако суд, неправомерно не усмотрев в действиях ФИО1 рецидива преступлений, соответственно, не применил данную норма закона, назначив наказание за содеянное в виде 1 года лишения свободы. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не могло быть назначено менее 1 год 8 месяцев лишения свободы. Таким образом суд, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, необоснованно улучшил положение осужденного. Неправильное применением судом уголовного закона повлекло за собой и то, что при назначении наказания судом не решался вопрос о возможности либо невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что в действиях ФИО1 суд усмотрел наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее чем одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом также не учитывалось наличие отягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, с учётом его признательных показаний, и сообщению сведений, которые не были ранее известны правоохранительным органам, в ходе всего предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1, был осужден по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В связи с наличием в действиях осужденного я рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Поскольку данная норма судом первой инстанции не применена, наказание подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, в том числе и при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18, 73УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на него возложить обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации в день, установленный этим органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий