УИД 16RS0041-01-2023-000568-08

Дело № 2-566/2023

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о возложении обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорском дополнительном офисе Татарстанского филиала АО «Россельхозбанк» истец оформил кобейджинговую карту 

<

данные изъяты> для совершения расчетных операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при сотрудничестве с двумя платежными системами 

<

данные изъяты>, и подписал заявление на оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. При подаче заявления на получение указанной карты истец присоединился к действующей редакции Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Россельхозбанк». Ответчиком истцу была предоставлена банковская услуга по дистанционному обслуживанию счета, открытого в АО «Россельхозбанк», наличие которой для него особенно важно, так как он часто бывает за границей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в дистанционном обслуживании. В момент совершения второй операции учетная запись была заблокирована. В это время он сам находился за границей. По просьбе истца его друг ФИО обратился в Лениногорский офис Банка с целью выяснить причины такого отказа и сообщил, что сам ФИО находится за границей. В Банке ему пояснили, что ничего сделать не могут и рекомендовали звонить на горячую линию. Ранее Банк также осуществлял такую блокировку, но тогда через 30 дней она была снята. Однако в этот раз блокировка снята не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в чат банка, где ему сообщили, что для разблокировки необходимо позвонить с любого телефона российского оператора на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил данный звонок, ответил оператору на все вопросы для его аутентификации, назвал кодовое слово, ответил на все заданные вопросы. Оператор сообщил, что его личность подтверждена, но в разблокировке доступа ему было отказано с указание, что это возможно сделать только в офисе банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в Банк была направлена претензия о снятии блокировки дистанционного доступа, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в разблокировке ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

По мнению истца, действия Банка по блокировки ему услуги дистанционного банковского обслуживания является незаконным, в связи с чем он просит суд обязать АО «Россельхозбанк» возобновить ему доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск заявленные истцом требования не признал, указав, что доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания истцу был заблокирован в связи с совершением операции, имеющей признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Поскольку связаться по номерам телефонов клиента, указанным в информационных системах Банка, не представилось возможным, в соответствии с действующими Условиями дистанционного банковского обслуживания в возобновлении доступа к указанной услуге истцу было отказано.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также Федерального закона № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо выяснять сведения об источнике средств.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Положение №-П), ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пунктом 5.2. Положения №-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно приложению к Положению №-П установлены общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/, явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций и др.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения №-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного платна «Дебетовая карта «Пенсионный», открытии банковского счета и выдаче карты 

<

данные изъяты>, подключении услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием метода sms-аутентификации.

В заявлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», а также с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный банк».

Таким образом, ФИО с АО «Россельхозбанк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании путем присоединения к его условиям. При заключении договора истец согласился с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

ФИО по его обращению выдана банковская карта, к карте открыт счет. Указанные факты истцом и ответчиком не оспариваются.

В рамках исполнения возложенных на АО «Россельхозбанк» законом обязанностей, Банк осуществил мониторинг деятельности истца.

Из содержания искового заявления и представленной АО «Россельхозбанк» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была совершена попытка перевода денежных средств через систем дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Интернет-банк» и «Мобильный банк» на сумму 295 000 рублей на карту стороннего банка. Данная операция Банком была приостановлена по причине наличия признаков перевода денежных средств без согласия клиента.

С учетом вышеуказанных признаков, на основании подозрений, что дистанционным банковским обслуживанием и картами клиента могут пользоваться третьи лица, Банком операция перевода денежных средств была отклонена, дистанционное банковское обслуживание заблокировано, действие карт приостановлено.

По электронной почте, на обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил его, что действие дистанционного банковского обслуживания заблокировано службой мониторинга по причине наличия в операции признаков перевода денежных средств без согласия клиента в целях исключения проведения мошеннических операций. Для разблокировки дистанционного банковского обслуживания необходимо обратиться в подразделение Банка. Также истец был уведомлен, что связаться с ним после поступления обращения оператору службы мониторинга не удалось.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает выводы Банка о необычном и сомнительном характере проводимой по счету операции обоснованными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что операция по счету истца, на которую было наложено ограничение в виде ее приостановления, имеда признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Что также послужило основанием для блокирования доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, отказывающего ему в возобновлении доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания без личной явки в отделение Банка, признаются судом несостоятельными.

Так, согласно пункту 5.4.2 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» Банк вправе отказать пользователю в исполнении распоряжения в случаях, в том числе: выявления признаков нарушения безопасности при использовании системы, в том числе, если Банк имеет основания считать, что исполнение электронного платежного документа может повлечь убытки для Банка либо пользователя; при наличии у Банка достаточных оснований считать, что распоряжение сформировано неуполномоченным лицом, или при проведении контроля распоряжения Банк выявил признаки перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 5.4.3 вышеназванных Условий Банк вправе отказать в предоставлении дистанционного банковского обслуживания, либо временно приостановить/ограничить доступ пользователя к данной услуге, в том числе с изменением уровня доступа к услуге, в том числе: при наличии у Банка достаточных оснований считать, что по используемому пользователем каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию; при выявлении признаков перевода денежных средств без согласия клиента и/или при наличии у Банка достаточных оснований считать, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию от имени пользователя осуществляется неуполномоченным лицом.

В случаях, указанных в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 названных Условий, для проведения операции пользователю (при отсутствии ограничений для проведения операций в подразделении Банка) необходимо предоставить в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В данном случае из разъяснений Банка, не опровергнутых истцом, следует, что при возникновении сомнений в проводимой операции по счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания сотрудник службы мониторинга не смог связаться с ним по имеющимся каналам связи для подтверждения проводимой операции, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и положениями внутреннего локального акта, ответчиком обосновано была произведена блокировка доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что блокировка услуги дистанционного банковского обслуживания осуществлена Банком в соответствии с условиями заключенного между клиентом и банком договора. Каких-либо нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика допущено не было.

Также суд считает необходимым отметить, каких-либо доказательств, что истцом в установленном законом и условиями заключенного с банком договора порядке была подтверждена его личность для возобновления доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания, суду не представлено.

Доводы истца о том, что пункт 5.4.3 Условий дистанционного банковского обслуживания, позволяющий Банку в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по предоставлению данной услуги, противоречит положениям Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей», в связи с чем является недопустимым, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как закреплено в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае при заключении договора комплексного банковского обслуживания, в том числе дистанционного банковского обслуживания, истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, подписав соответствующее заявление.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что действия Банка являются правомерными и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности возобновить доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания без явки в офис оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-566/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.