Дело № 2-2024/2025 25 августа 2025 года

78RS0014-01-2024-016179-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 106872, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12557,46 руб. за несвоевременное устранение недостатков, расходы на составление заключение специалиста в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 468,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены дополнительные дефекты. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 явилась в судебное заседание, против иска возражала по изложенным в отзыве доводам. Возражал против требований о взыскании расходов на устранение недостатков, так как истцом не доказано, что заявленные недостатки возникли не по его вине. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, то сумма подлежащая взысканию должна составлять 3 % от цены договора. К требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере компенсации морального вреда до 2000 руб., сумму расходов на экспертизу и оплату услуг представителя полагал чрезмерной, а почтовые расходы не подлежащим удовлетворению, полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства №. 

Третьи лица ООО "Гидроактив", ООО "Инсипро", ООО "Кат-строй", ООО "Новое время", ООО "СК Брикстоун", ООО "СК Дали" извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, возражений на иск не представили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" заключен договор участия в долевом строительстве №.1/458, по условиям которого застройщик обязуется построить МКД по адресу: 

<

адрес>, условный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят все права и обязанности цедента по договору участия. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 

<

адрес>.

Одновременно между сторонами подписан акт предварительного осмотра 

<

адрес>, в котором отражены следующие недостатки:

- нет заглушек на подоконниках;

- не работает свет в прихожей;

- нет выравнивающей стяжки на балконе;

- нет возможности проверить целостность и работоспособность системы теплоснабжения, нет возможности проверить систему горячего и холодного водоснабжения.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно строительно-техническому заключению №-Э, выполненного ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ», общая стоимость сметных работ составляет 438864,23 руб., из них стоимость материалов составляет 317450,80 руб., накладные расходы 121413,43 руб.

Стоимость составления указанного заключения составила 19500 руб., что подтверждается договором №-э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 

Не согласившись с представленными стороной истца отчетами, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

Согласно заключению экспертов №, на момент экспертизы общая приведенная площадь 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 35.1 кв.м.

В 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следующие недостатки качества объекта и отделки, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э:

Внутренние отделочные работы стен в жилой комнате, а именно штукатурка и шпатлевка внутренних стен – выполнено с нарушением: на наружной стене и сопредельной с соседней квартирой наблюдается растрескивание, вспучивание и отслоение отделочного слоя стен, имеются пустоты под штукатуркой, а также отклонение от вертикали поверхности стен.

Внутренние отделочные работы отшпаклеванных стен в прихожей выполнены с нарушениями: наблюдается наличие следов от абразива такие как наплывы, неровности, задиры на отшпаклеванных стенах, местами глубиной более 0,5 мм. Визуально видны наплывы, царапины и неровности. Дефекты выявлены на 3-х стенах (кроме стены, смежной с с/у).

В комнате имеется отклонение поверхности потолка от плоскости более 1,00 мм на 2-х метровый уровень.

В кухне за трубами на стене отсутствует отделочный слой (штукатурка, шпатлевка).

Указанные недостатки являются строительными, то есть возникли в результате нарушения технологий выполнения работ по строительству объекта и отделке. 

Иные недостатки в 

<

адрес>, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э не выявлены.

Относительно указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э недостатков системы электроснабжения квартиры, эксперт приходит к следующим выводам: 

Количество розеток, установленных на кухне 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям нормативных документов. 

При выполнении электромонтажных работ силами застройщика было допущено несоблюдение требований «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» в части разъемных контактных соединений, а именно не выполнена опрессовка многопроволочных жил проводников системы дополнительного уравнивания потенциалов. Данное нарушение подлежит устранению. Характер нарушения – строительный. Необходимо выполнить опрессовку проводника системы дополнительного уравнивания потенциалов со стороны щита ЩК.

На момент проведения обследования электроустановки квартиры, подключение всех кабелейв щите выполнено согласно требованиям нормативных документов в части цветового обозначения.

Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, характер происхождения которых связан с нарушением технологий выполнения работ, в текущих ценах составляет 106872 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, сложностей при составлении заключения не возникло. На момент осмотра, в санузле произведена отделка. Для того, чтобы установить предел водопоглощения на пазогребневой плите, а также для определения площади квартиры необходимо снять отделку. 

Допрошенный судом эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, сложностей при составлении заключения не возникло. Количество розеток соответствует требованием нормативной документации. Имелись незначительные недоделки в виде отсутствия опрессовки концов кабельных линий, которые являются устранимыми, однако угрожают безопасности жизнедеятельности. Со стороны ванной истец сам устранил недостатки, а в щите имеются указанные недостатки. 

Таким образом, пояснения экспертов не опровергли выводов, изложенных в заключении, ответы экспертов суд оценивает исчерпывающими и в полной мере отвечающими на возникшие у сторон вопросов при их допросе.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено протокольным мотивированным определением суда, в материалы дела представлено досудебное исследование, проведена по делу судебная экспертиза, были допрошены эксперты, которые ответили на поставленные вопросы; оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, представитель истца указал, что демонтировать отделку в квартире не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина», равна 106872 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в заявленном размере, а именно в размере 106872 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры с перечислением недостатков был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направлена истцом и получена ответчиком в апреле 2024 года, а, следовательно, данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Относительно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12557,46 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

При этом, согласно постановлению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3 данного Постановления Правительства особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком в свою очередь заявлялось требование о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Одновременно суд предоставляет ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" подлежит взысканию штраф в сумме 6971 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по составлению строительно-технического заключения №-Э в размере 19500 руб. явились для истца необходимыми для подачи иска в суд суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 468,04 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против заявленного требования ответчиком указывалось, что дело не являлось сложным, а заявленный размер расходов является чрезмерным.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом возражений со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 7236 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106872 руб., неустойку 12557,46 руб., 19500 руб. расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на пересылку 468,04 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф в сумме 6971 руб.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход бюджета 

<

адрес> с ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб" государственную пошлину в сумме 7236 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025