Дело № Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 24 ноября 2017 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания ППЕ, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Верхневилюйскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с принятым решением в части назначения наказания, ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит с учетом его имущественного положения уменьшить сумму назначенного ему штрафа до 15000 рублей либо заменить меру наказания в виде административного штрафа на административный арест или на принудительные работы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснил, что он вину признает в полном объеме, выразил свое согласие с квалификацией правонарушения, а также с мерой наказания в части лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 возражения относительно жалобы ФИО1 не заявил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении стороны по делу, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Нарушение водителем вышеуказанных указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. После данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находясь у себя дома расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, село 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, дом №, в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы ФИО1 и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Признание вины, имущественное положение, в частности отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, к исключительным обстоятельствам не относятся.

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает административный арест либо принудительные работы, потому требование ФИО1 о замене меры наказания в виде штрафа на административный арест либо на принудительные работы также подлежит отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров