дело № 1 – 11 – 148/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 15 ноября 2018 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Ефимовой О.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Ниссан Патфиндер (NISSAN PATHFINDER) государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, подойдя к припаркованному по данному адресу вышеуказанному автомобилю, без разрешения Потерпевший №1 на управление указанным автомобилем умышленно путем свободного доступа без цели хищения открыл дверь автомобиля Ниссан Патфиндер (NISSAN PATHFINDER) государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, а затем путем поворота находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля Ниссан Патфиндер (NISSAN PATHFINDER) государственный регистрационный знак №, в результате чего, начав движение, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, управляя им от места парковки по улицам 

<

адрес>, после чего, находясь у 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание данного автомобиля, который впоследствии откатил к 

<

адрес>, где был установлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО5 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО6, находившимися согласно установленного графика, утвержденного начальником ОМВД России по Окуловскому району ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей и прибывших на место происшествия по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Окуловскому району по сообщению о дорожно – транспортном происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Окуловскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Ефимова О.О. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и перечисление последнему денежных средств в счет компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возраст и состояние здоровья.

Одновременно, учитывая установленные обстоятельства уголовного дела и пояснения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Установить ФИО1 ФИО14 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Окуловского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО16 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак №, документы на автомашину (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №) – считать возвращенным по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева