Дело № 2-6353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пик-Комфорт», в обоснование иска указывая, что продолжительное время в её квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись протечки, в результате которых её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 276 389 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать истцу денежные средства. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Пик-Комфорт» причиненный ущерб в размере 276 389 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В ходе судебного процесса ответчик ООО «Пик-Комфорт» был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего ответчика управляющую организацию ООО «Регион-Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, с заключением экспертизы согласна. Против уменьшения суммы штрафа возражала. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просит рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 -1/3 доля, несовершеннолетней ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля (л.д. 188-190). 

Управляющей компаний многоквартирного 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> является ООО «Регион-Строй».

Прокуратурой г.о. Балашиха установлено, что в результате протечки кровли указанного многоквартирного дома квартире истца были причинены повреждения. 

Представитель ООО «Регион-Строй» в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал. 

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате заливов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедших заливов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО «ЦИЭС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в результате заливов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 136 800 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 136 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливами.

Истицей оплачено 6 000 руб. за оценку ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 970 руб. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По делу установлено, что в добровольном порядке ответчик ООО «Регион-Строй» требования истца, как потребителя по претензии не удовлетворил.

Следовательно, с ООО «Регион-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 68 400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца и последствий такого нарушения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 963 руб. 

По изложенным выше основаниям, исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Строй» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136 800 руб., расходы по оценке в сумме 2 970 руб., штраф в сумме 20 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 3 963 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>