Дело №2-2901/2020

61RS0001-01-2020-002621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

***> ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением ФИО1 и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением ФИО2. Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 10.10.2018г. 

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

«05» февраля 2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб. 

«13» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 

«03» февраля 2019г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб. 

«24» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца ФИО2 Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим истец ФИО1, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2, также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

***> ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением ФИО1 и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением ФИО2. 

Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО3. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«05» февраля 2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 60 900,00 руб.

«03» февраля 2019г. истец ФИО2 обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца ФИО2 на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 79 200,00 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 и Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Давая оценку экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», судом установлено, что оно находится в противоречии с досудебным исследованием ответчика, поскольку повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого были отнесены к заявленному событию, а по заключению ответчика эти повреждения были исключены. И напротив, многие повреждения, которые были признаны ответчиком, по заключению ООО «АВТО-АЗМ» были исключены. Выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» об исключении таких повреждений, как корпус блока ABS, жгут проводов, были опровергнуты судебным экспертом, который обосновал механизм образования повреждений на данных деталях. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 129 505,22 руб. (ущерб 298 405,22 руб. – выплата 168 900,00 руб.). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 190 237,21 руб. (ущерб по судебной экспертизе 262 937,21 руб. – выплата 72 700,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 64 752,61 руб. (129 505,22 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 95 118,60 руб. (190 237,21 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 129 505,22 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 805 522,46 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 190 237,21 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 1 183 275,44 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 также неустойка в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и в пользу истца ФИО2 также 500,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 13 000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г.