РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

3-го лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания -3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№ *** в многоквартирном доме №№ *** по ул.*** ***. Начиная с конца 2016 года, квартиру истца из-за протекания кровли периодически заливает атмосферными осадками, в результате чего повреждены отделка потолка, стен в коридоре и на кухне квартиры. Стоимость ущерба согласно расчету истца составила 52 600 руб..

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить течь кровли, однако ее требование удовлетворено не было. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли. После обращения в суд с иском, ответчик возместил истцу материальный ущерб, однако ремонт кровли до настоящего времени не произвел. Указывает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, рассчитываемую по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.01.2017 года по 07.12.2017 года в сумме 52 600 руб., на основании ст.15 этого же закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика в течение 5 дней произвести ремонт кровли, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В настоящем судебном заседании истец требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала по изложенным в иске основаниям. От требований в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли отказалась, пояснив, что 11 декабря 2017 года ответчик произвел необходимый ремонт кровли, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца – ФИО2 требования истца считал подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компании-3» ФИО3, в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, не обращалась. После того как истец обратилась в суд с соответствующими требованиями, управляющая компания добровольно возместила истцу материальный ущерб, отремонтировала кровлю крыши, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется, сам размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, 3-его лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ( далее по тексту Правила) при обслуживании крыш следует обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец, 3-е лицо ФИО2 и несовершеннолетний сын истца - С., являются сособственниками квартиры №№ *** в доме №№ *** по ул.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 24.04.2017 года, ООО «Управляющая компания -3» с 01.05.2017 года является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. До этого времени дом находился в управлении управляющей организации ООО «УК «Жллищник».

Таким образом, ООО «Управляющая компания-3» в силу вышеперечисленных Правил, должно осуществлять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ *** по ул. ***. 

По делу установлено, что 25 мая и 25 августа 2017 года в виду протечки дождевых вод произошел залив принадлежащей истцу квартиры №№ *** в доме №№ *** по ул.*** 

В результате залива в квартире истца были приведены в негодность: обои на кухне, в коридоре, в жилой комнате, покрытие потолка, что наряду с объяснениями истца подтверждается вышеуказанными актами осмотра квартиры и не оспаривалось ответчиком.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность мягкой кровли крыши многоквартирного дома, возникшая по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** который не обеспечил исправность кровли, защиту конструкций от протекания кровли, не устранил своевременно дефекты протекания кровли, что наряду с объяснениями истца, 3-его лица, подтверждается вышеуказанными актами осмотра, и не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено, что размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, согласно соглашению сторон от 20.11.2017 года, составил 45 000 рублей и полностью выплачен истцу в ходе рассмотрения дела 22.11.2017 года, в связи с чем истец отказалась от требований к ответчику о возмещении материального ущерба о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу от 07.12.2017 года.

Также установлено, что ответчик после обращения истца в суд с иском произвел ремонт кровли, в связи с чем истец отказалась от требований к ответчику о возмещении материального ущерба, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу от 12.12.2017 года.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения сложившиеся между истцом и ООО «УК-3» по вопросу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, ссылаясь на нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данная норма закона предусматривает ответственность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и к возникшим правоотношениям сторон не применима, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем также отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки на основании ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и считает правильным истцу в удовлетворении данной части требований отказать.

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда ответчиком ООО «УК -3» в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ООО «Управляющая компания-3» были нарушены права истца как потребителя на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, был нанесен вред не только имуществу истца, но ей самой причинены нравственные страдания, она переживала вследствие того, что было повреждено ее имущество, в результате залива в квартире была повышенная влажность, течь, в связи с чем истец испытывала определенные неудобства, вынуждена длительное время ( более полугода) проживать в дискомфортных условиях, в целях защиты своих прав обратится в суд. 

С учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК-3».

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по тем основаниям, что протекание в квартиру истца из-за течи кровли имели место с конца 2016 года, суд не усматривает, поскольку ООО «УК-3», к которому истцом предъявлены требования, является управляющей компанией многоквартирного дома №№ *** по ул.***, где расположена квартира истца, с 01.05.2017 года, и именно с указанной даты несет ответственность за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также установлено, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями произвести ремонт кровли.

Ее требования в течение установленного законом срока -1 сутки выполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, после чего ее требования о ремонте кровли были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о ремонте кровли не были удовлетворены ответчиком ООО «УК -3» в добровольном порядке, и она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, суд считает правильным в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20; п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6000 руб. ( 12000 руб. х 50/100 = 6000 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК-3» также следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере 300 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 18000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-3» в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года.

Председательствующий Т.В. Галкина