64RS0015-02-2020-000138-20

Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Евстратова А.Г., 

при помощнике судьи Сукочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

инспекция федеральной налоговой службы № по Саратовской области (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с административного ответчика налогов в размере 33426,83 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Задолженность до настоящего времени по исполнительному производству ФИО1 не погашена, а потому административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до погашения задолженности в общей сумме 33426,83 коп. и исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель МИФНС № в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Дергачевского РОСП в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно частей 3, 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы налоги в размере 33426,83 руб.

На основании указанного постановления Дергачевским РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Согласно ответу на запрос из Дергачевского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении административного ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и объединено в свободное исполнительное производство №-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о запрете на выезд должника за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес административного ответчика совершено погашение задолженности на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая тот факт, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем уже принято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указанное постановление не отменено и вступило в законную силу, суд не находит основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов