дело №2-3/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 17 января 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.07.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 167 538 рублей 09 копеек. 

14.11.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 5119 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.08.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 06.08.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 17.08.2018 года судебный приказ от 06.08.2018 года был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 167 538 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей 76 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Выводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности не соответствует действительности. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по уплате определенного договором платежа. По платежам с 05.08.2015 по 05.07.2016 года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 05.08.2015 года по 05.07.2016 года составляет 36 577 рублей 03 копейки (основной долг 36 577,03 рублей, проценты взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности), а именно: 05.08.2015 -2718,79, 07.09.2015-2705,79, 05.10.2015-2864,92, 05.11.2015-2861,89, 07.12.2015-2903, 05.01.2016-3007,38, 05.02.2016-3039,55, 07.03.2016-3100,56, 05.04.2016-3180,12, 05.05.2016-3233,24, 06.06.2016-3287,03, 05.07.2016-3674,76. В связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст.196,203 ГК РФ считает необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 05.08.2015 года по 05.07.2016 года в размере 36 577 рублей 03 копейки. Рассмотреть исковое заявление и настоящее возражение в отсутствии представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что в производстве Одесского районного суда рассматривается дело по иску ООО «ЭОС к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку до дня подачи искового заявления, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Банку ВТБ стало известно о нарушении своего права по задолженности по договору № от 07.11.2011 года, так как согласно договора, когда не поступила очередная оплата по кредиту на счет. Банк устно был проинформирован о состоянии ее неплатежеспособности. 20.11.2011 года она разошлась с мужем, не имея средств к оплате кредита (денежные средства ушли на его развитие как убеждалось на благо семьи), жилья личного не имеет, и наличие двух несовершеннолетних детей П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Работала на 0,5 ставки продавцом консультантом. Муж от алиментов уклонялся, на данный момент находится в местах лишения свободы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и даже в данный момент финансовое состояние не стабильное. Банк ВТБ более не беспокоил, никаких письменных оповещений, звонков не поступало. В 

течение 90 дней со дня задолженности оповещений и каких либо действий со стороны банка не было. Далее банк перепродал договор 14.11.2014 года № истцу далее ООО «ЭОС» о чем тоже её не проинформировали. Узнала только из материалов дела по исковому заявлению. С 14.11.2014 года ООО «ЭОС» молчал никаких действий за ними не велось, спустя 4 года ООО ЭОС заявляет о своих требованиях. Поскольку иск предъявлен истцом только 21.11.2018 года считает, что трехлетний срок исковой давности по данному кредиту истек, так как с момента последнего платежа от 05.11.2011 года по кредитному договору № прошло более семи лет. Срок исковой давности по кредиту составляет 3 года. Он устанавливается с того момента в который права кредитора по договору кредитования были нарушены - это общее требование, которое закреплено в ст. 200 ГК РФ.

Просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной 

формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, 

установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.07.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (в акцептно-офертной форме), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23,70% годовых, сроком на 60 месяцев, на период с 05.07.2011 по 05.07.2016 года (л.д. 9-12).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-32). 

Пунктом 2.8 «Правил кредитования ВТБ 24» предусмотрено, что пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором (л.д. 13-15).

Пунктом 2.12 «Правил кредитования ВТБ 24» предусмотрено, что в случаи просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка (л.д.13-15).

Согласно пункта 3.2.3 «Правил кредитования ВТБ24» предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаи нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д. 13-15).

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по данному кредитному договору с 05.09.2011 по 13.11.2013 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-32). 

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №5119 от 14.11.2013 года, и дополнительное соглашение от 18.12.2013 года №1 к договору уступки прав требования от 14.11.2013 года №5119, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 05.07.2011 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере задолженности на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 34-44).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2011 года по состоянию на 13.11.2013 года задолженность составляет: 167 538 рублей 09 копеек, из них: задолженность по плановым процентам – 49 

331 рубль 94 копейки, задолженность по комиссиям – 1392 рубля 00 копеек, остаток ссудной 

задолженности - 116 814 рублей 15 копеек (л.д.24-32, 33). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что согласно графика погашения кредита и уплаты процентов заемщика ФИО1 приложение №2 к кредитному соглашению № от 05.07.2011 оплата по кредитному соглашению должна была производится заемщиком ежемесячно 05-07 числа в период с 05.08.2011 по 05.07.2016 (л.д.11-12).

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось с октября 2011 года по настоящее время.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 24.07.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 с ФИО1.

06.08.2018 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №2-1078/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 166 146 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 46 копеек.

15.08.2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №18 

в Одесском судебном районе Омской области с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что согласно определения по делу №2-1078/2018 от 17 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 06 августа 2018 года №2-1078/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 166 146 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 46 копеек (л.д. 48).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы действующего выше гражданского законодательства, приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 года с ФИО1 за период с 05.08.2015 года по 05.07.2016 года, поскольку согласно кредитного договора сторонами договора срок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом был определен ежемесячно 5 числа, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Таким образом, суд считает, что требования ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по кредитному договору № от 05.07.2011 года ко всему периоду действия кредитного договора являются необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере 36 577 рублей 03 копейки.

Расчет, представленный истцом без учета взыскания процентов выглядит следующим образом: 05.08.2015-2718,79 рублей, 07.09.2015-2705,79 рублей, 05.10.2015-2864,92 рублей, 05.11.2015-2861,89 рублей, 07.12.2015-2903 рубля, 05.01.2016-3007,38 рублей, 05.02.2016-3039,55 рублей, 07.03.2016-3100,56 рублей, 05.04.2016-3180,12 рублей, 05.05.2016-3233,24 рублей, 06.06.2016-3287,03 рублей, 05.07.2016-3674,76 рублей, всего 36 577 рублей 03 копейки.

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 года считает его верным, иного расчета задолженности по кредитному договору от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предоставил суду доказательства того, что ответчиком ФИО1 не произведена выплата задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 года.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств того, что она выплатила задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 года.

Доводы ответчика ФИО1 того, что у нее сложилось тяжелое материальное положение в семье и она не могла исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся длительное время, что по мнению суда, является существенным нарушением данного кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере 36 577 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 31 копейку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 25.10.2018 года в размере 3253 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере 36 577 рублей 03 копейки (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 03 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 31 копейку (одна тысяча двести девяносто семь рублей 31 коп.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253 рубля 45 копеек (три тысячи двести пятьдесят три рубля 45 коп.). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья А.В. Тарновский