Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления защитника – адвоката Бровкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года ФИО1 осужден за умышленное причинение 

<

дата> средней тяжести вреда здоровью ПНН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также за умышленное причинение 

<

дата> легкого вреда здоровью КАН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденном наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно строгое, карательное наказание. Судом не учтены признание вины осужденным, содействие следствию, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. ФИО1 юридически не судим, временно зарегистрирован в реабилитационном центре 

<

адрес>, участковым характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и доход, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемых ему деяний, квалификация каждого из совершенных им преступлений: по факту причинения телесных повреждений ПНН - по п. «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту причинения телесных повреждений КАН – по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласился, сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления. При этом судом приняты во внимание как данные о личности осужденного, так и степень тяжести каждого из совершенных преступлений. 

По каждому из совершенных преступлений полно установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы жалобы о содействии ФИО1 органам предварительного следствия в расследовании преступления не подтверждаются материалами уголовного дела, так как обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе – относительно направленности умысла обвиняемого, мотивов совершения им преступления были известны правоохранительным органам из показаний потерпевших, свидетелей. Признание же обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в виде исправительных работы по ч. 2 ст. 115 УК РФ подробно и убедительно мотивировано судом первой инстанции. 

Судом также учтено постановление приговора в особом порядке, на что указывает применение судом ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ не требовалось, так как судом, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не назначалось наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, определен судом верно.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова М.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.