РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Пинигиной А.П.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителей ответчиков ЖК № 63 ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2, Жилищному кооперативу № 63 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО6 с иском к ФИО2, ЖК № 63 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, над которой расположена 

<

адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истцов с квартиры ответчика. Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, составленного председателем ЖК № 63 ФИО4, в результате разрыва шарового крана диаметром 15 на отпайке горячего водоснабжения в кухне 

<

адрес обезличен> зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес обезличен> была залита горячей водой 

<

адрес обезличен>. Авария произошла в 12-15. В другом Акте от 

<

Дата обезличена> указано, что именно было залито в квартире истцов. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 285 281,69 руб., за проведение оценки ФИО1 заплатила 6 000 руб. За составление иска ФИО1 обратилась к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 2 500 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285 281,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жилищный кооператив № 63.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду возражении на иск указала, что квартира истцов была куплена в ипотеку, в связи с чем она должна быть застрахована от причинения ущерба, от третьих лиц. Отчет эксперта ООО «Эксперт профи» составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Кроме того, причиной затопления квартиры истцов является прорыв трубопровода горячего водоснабжения в зоне шарового крана (вентиля), который относится к запорному оборудованию на стояке, что относится к зоне ответственности ЖК № 63. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЖК № 63 ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признали, суду пояснили, что залив квартиры произошел в результате разрыва отсечного шарового крана подвода горячей воды на кухне квартиры ответчика ФИО2 Техническая экспертиза шарового крана не производилась. Причина затопления и неисправности не установлена. Повреждение шарового крана в виде разрыва корпуса по периметру могло быть следствием, в том числе и ненадлежащей эксплуатации крана в день аварии, то есть причиной выхода из строя шарового крана могло быть сильное внешнее механическое воздействие и неправильное обращение с арматурой.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> (7 этаж) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>, а квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>), принадлежит на праве собственности ФИО2, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, о данном факте также свидетельствует документы о получении страховой выплаты по договору страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, составленного в присутствии представителя ЖК № 63 ФИО4, ФИО3, ФИО1, в результате разрыва шарового крана (диаметр 15) на отпайке стояка горячего водоснабжения в кухне 

<

адрес обезличен> зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес обезличен>, была залита 

<

адрес обезличен>. Время аварии 12-15 часов. Также было выявлено, что залив водой 

<

адрес обезличен> начался с потолков на кухне, спальне, прихожей и ванной комнате; залит пол в прихожей 8 кв.м. (ламинат вышел из строя); встроенный шкаф в прихожей; повреждения в спальной комнате; залита водой скрытая подсветка в спальной комнате.

Как следует из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «Эксперт Профи» стоимость ущерба объекта экспертизы – 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате потопа от 13.06.20185 с учетом износа составляет 285 281,69 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем 

<

Дата обезличена> вынесено определение Свердловского районного суда г. Иркутска, проведение экспертизы поручено АНО «СибЭкспИ».

Согласно Заключению экспертов 

<

Номер обезличен> АНО «СибЭкспИ» причинно-следственная связь между затоплением квартиры: 

<

адрес обезличен>, и возникновении повреждений отделки и техники, указанных истцом в исковом заявлении, экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленного в материалах дела, имеется. Сумма ущерба, причинённого квартире с учетом износа составляет 141 000 руб. Вследствие отсутствия разрешенного шарового крана подвода горячей воды на кухне в квартире, а фотоиллюстрации имеющиеся в деле не дают точного выявления причин его разрушения. При указанных обстоятельства дать ответ на вопрос о причинах разрушения шарового крана не может быть категоричным, в любом случае будет носить вероятностный характер, поскольку причины разрушения шарового крана подвода горячей воды могли быть различными и достоверно установить их невозможно. 

Истец ФИО1 с результатами судебной экспертизы в части установления суммы ущерба не согласилась, полагая его заниженным. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с заключением экспертизы не согласилась в части установления суммы ущерба, поскольку завышено количество рулонов обоев, ремонт электропроводки не был отмечен в перечне повреждений.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо дополнительной сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу по представленным в материалах дела доказательствам. 

Суд с вышеуказанными доводами сторон в части установления суммы ущерба не соглашается, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение экспертов АНО «СибЭкспИ» 

<

Номер обезличен>, согласно которому размер ущерба составил 141 000 руб., поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, объем повреждений, указанных в заключении эксперта, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что квартира истцов куплена в ипотеку, в связи с чем она застрахована от причинения ущерба, как квартире, так и имуществу, находящемуся в квартире, на основании чего истцы могли получить по факту затопления от 

<

Дата обезличена> страховое возмещение, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется ответ ПАО «БИНБАНК» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым поступления страховых выплат на счет ФИО6 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не производилось. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло 

<

Дата обезличена>, таким образом, последним днем для защиты своего нарушенного права для истцов является 

<

Дата обезличена>, как усматривается из материалов дела, истцы направили исковое заявление в суд по средством почтовой связи 

<

Дата обезличена>, тем самым выразив свою волю, направленную на защиту нарушенного права, в срок установленный законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о границах эксплуатационной ответственности между ответчиком ФИО2 и ЖК № 63 суд приходит к следующему выводу.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным (Решение Верховного суда Российской Федерации по делу № ГКПИ11-1787 от 30.11.2011).

Таким образом, как ранее было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, затопление произошло в результате разрыва шарового крана на отпайке стояка горячего водоснабжения, что отражено в Акте от 

<

Дата обезличена>, который является единым конструктивным элементом одной детали с запорным краном, который является первым запорным устройством. 

Довод представителей ответчика ЖК 63 о том, что шаровый кран мог быть поврежден путем сильного механического воздействия на него в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, в том числе ввиду отсутствия самого шарового крана, как доказательства по делу. Однако суд полагает, что у сторон, в том числе и у ЖК 63, имелась возможность ранее (во время составления Акта от 

<

Дата обезличена>) предпринять меры по сохранности указанного шарового крана, а также по определению причин возникновения разрушения шарового крана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 в части, а именно: о взыскании с ЖК № 63 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 141 000 руб. (49% от заявленной суммы 285 281,69 руб.). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, то в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> (по составлению иска), квитанцией о получении денежных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 500 руб.;

- договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 6 000 руб.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представителем в ходе рассмотрения гражданского дела было составлено только само исковое заявление, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЖК № 63 в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1225 руб. 

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на стороне истцов, ими к исковому заявлению был приложена экспертиза, стоимость услуг которой составила 6 000 руб., таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 060 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 053 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ЖК 63 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 руб.

Все вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истцов, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива № 63 в пользу ФИО1, ФИО6, в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 141000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 225 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В удовлетворении требований исковых требований ФИО1, ФИО6, к Жилищному кооперативу № 63 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 144 281,69 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1 275 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб., отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: