Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при помощнике судьи Мараховском И.В., с участием прокурора Кузиной Ю.В., осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пыхтина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выслушав доклад председательствующего по делу, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании 

ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором),

осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, в дату и время при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливо суровым. В обоснование доводов указывает, что преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что делает наказание в виде лишения свободы чрезмерным, особенно учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики с места работы (

<

адрес>, где работал бетонщиком) и места жительства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>), что требует особого внимания к его состоянию здоровья. В связи с чем, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Новиков К.А. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного с подробным изложением обстоятельств дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, подробно изложенными в приговоре.

Приведённые в приговоре показания осужденного и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, а именно: копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; копией регистрационного листа из которой усматривается, что ФИО1 установлены даты для явки на регистрацию 3 раза в месяц, каждую 1, 2, 3 пятницы месяца; графиком явки на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также на показания осуждённого, данные на стадии досудебного производства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. 

Из протоколов судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ»).

Вопреки позиции осужденного, в соответствии с решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 было известно о продлении срока административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись осужденного об ознакомлении и получении второго экземпляра, в котором указана периодичность явки на регистрацию - каждую вторую, третью и четвертую пятницы месяца, а также продление срока административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, не имеет место регистрации и постоянного места жительства, на момент совершения преступления проживал на территории 

<

адрес>, по которому характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, положительно характеризуется по месту работы в 

<

адрес>, на учетах у врача-психиатра и нарколога по месту пребывания не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача-нарколога по месту жительства с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя», снят с учёта в связи с осуждением, имеет хронические заболевания.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы в 

<

адрес>», наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы. Приведенные аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденной влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы суду применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а доводы осужденного о необходимости определения ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима основан на ошибочном толковании закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Мартынов