дело № 2-665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее истец), обратилось в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 апреля 2018 года по делу № 12-2-314/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ответчику о взыскании задолженности, а также распределении судебных расходов. 

08 сентября 2008 года ФИО2 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей. Согласно п.1.1. правило заявление на получение кредитной карты представляется собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение клиента на получение карты м установку кредитного лимита на карту. 

В соответствии с п.2.6. правил анкету следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета согласно статьи 435 ГК РФ. 

Согласно п.1.5. правил, договором признаются положения настоящих правил, условия и анкета в совокупности. Условия договора могут быть приняты не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Согласно п.2.6. правил, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны банка уведомления об одобренной суммы кредитного лимита. 

В связи с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 21 февраля 2018 года, задолженность ответчика перед банком составляет 57 654 рублей 83 копейки, из которых:

- 49 980 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 7 251 рублей 98 копеек - просроченные проценты;

- 422 рубля 46 копеек – проценты по просроченным процентам;

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 57 654 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО2суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между клиентом ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года NОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Публичное акционерное общество «Татфондбанк» 

решение

м Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017года (дата объявления резолютивной части) по делу NА65-5821/2017 признан о несостоятельным и вотношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2017N333.

Из приложенного к исковому заявлению расчета суммы задолженности усматривается, что ФИО2 вносил суммы в погашение кредита нерегулярно, заемщик перестал вносить платежи в погашение суммы долга по кредиту и уплату процентов за пользование им, то есть график погашения не соблюдал.Данные сведения ответчикомне оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 февраля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 654 рублей 83 копейки, из которых: просроченная задолженность – 49 980 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 7 251 рублей 98 копеек, проценты по просроченным процентам – 422 рубля 46 копеек.

Данный расчет задолженности ответчикомне оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 57 654 ( пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре )руб. 83 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 1 929 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года