К делу № 2-3964/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ООО «Строительное управление - 2007» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление - 2007» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2013 года между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение установленного договором срок квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за 168 дней в размере 257 544 рубля. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. 

Согласно иску общественная организация просит суд взыскать с ООО «Строительное управление - 2007» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков договора в размере 257 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 386 рублей; взыскать ООО «Строительное управление - 2007» в пользу общественной организации штраф в размере 69 386 рублей.

В судебном заседании представитель истца Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутсвие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление - 2007» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пунктам 1.4, 2.3 которого ООО «Строительное управление - 2007» обязалось построить объект «16-этажный 2-секционный жилой дом литер «12» по 

<

адрес>» и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Строительное управление - 2007» обязалось передать Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 9 на втором этаже в доме литер 12 по 

<

адрес> Участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Строительное управление - 2007» обязалось передать Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 9 на втором этаже в доме литер 12 по 

<

адрес> Участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и ФИО1, ФИО6 был заключен договор уступки права требования №, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в собственность право по договору 9/12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта «16-этажный 2-секционный жилой дом литер «12» по 

<

адрес>» в отношении двухкомнатной квартиры №9, общей площадью 58,1 кв.м. (л.д. 40)

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 обязались оплатить ООО «Мастерстрой» за передачу права денежные средства в размере 2 311 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес денежные средства в размере 2 414 020 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление - 2007» и ФИО1, ФИО6 подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1, ФИО6 получили двухкомнатную квартиру № 9, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в доме по 

<

адрес> (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 обратились к продавцу с досудебной претензией о нарушении срока исполнения обязательств (л.д. 42-43)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление - 2007» сообщило ФИО1, ФИО6 предложило в счет неустойки 35 000 рублей (л.д. 44-45)

ФИО1, ФИО6 обратились с просьбой защитить их интересы в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», ФИО6 просила требуемые суммы взыскать в пользу ФИО1 (л.д. 61-63)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.11.2015 года, фактически осуществилась 17.05.2016 года. Истец просит суд взыскать неустойку за период с просрочки с 01.12.2015 года по 17.05.2016 года, т.е. за 168 дней.

Неустойка, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 257 544 рубля (2190000 х 10,5% /300 х 168= 128772) х 2)

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 рублей (50% от 50000 = 40000+10000). 

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, а именно 12 500 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 400 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1 700 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ООО «Строительное управление - 2007» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 2007» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков договора в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 2007» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 2007» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья