Председательствующий по делу Дело № 22-590/2024

судья Цыцыкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сигачева П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 3 марта 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда от 23 декабря 2015 года) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 1 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужденный: 

- 25 мая 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.п.«а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительных наказаний постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года с 3 марта по 24 октября 2023 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о внесении уточнений в приговор, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает необходимым учесть мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просит его не наказывать, а также прокурора относительно его состояния здоровья и семейного положения. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления вышеуказанного преступлении доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра мест происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Законность осуждения по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспорена. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1, не имеется. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя другим механическим средством – мотоциклом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о том, что действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда фактически ФИО1 управлял мотоциклом, который согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" является механическим транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую описку, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, которое на правильность выводов суда о квалификации и виновности ФИО1 не влияет и снижение срока наказания не влечет.

Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя мотоцикла, осуществляющего выполнение обгона автомобиля марки «МПЗ-К Газон Next», двигающегося по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, создали опасность для себя и других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Суд первой инстанции обоснованно при описании преступного деяния, перечисляя ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил ФИО1 ошибочно пришел к выводу о том, что все вышеизложенные требования ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указание на нарушение ФИО1 п.п.2.1.1,2.7, 1.5,10.1, 11.2 ПДД РФ ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочную часть приговора о том, что ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи со столкновением мотоцикла с другим транспортным средством и его опрокидыванием, в результате которого ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Данное уточнение не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет снижение срока наказания.

При определении вида и размера наказания суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

При принятии итогового решения суд в достаточном объеме располагал данными о личности осужденного, в том числе его семейном положении и состоянии здоровья, и принял во внимание мнение потерпевшего, претензий к осужденному не имеющего. 

Кроме того, что касается доводов осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего, что учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, прокурора по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Рассмотрев вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд верно оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал. 

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив вид исправительного учреждения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение по ч.2 ст.264 УК РФ лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания согласно санкции указанной статьи является обязательным, верный вывод о чем содержится в приговоре. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и повлиять на назначение более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, не установлено. 

Порядок назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюден, обоснованные выводы о чем содержатся в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного. Чрезмерно суровым наказание по виду и размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить:

описательно-мотивировочную часть о том, что действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

описание преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочную часть приговора о том, что ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи со столкновением мотоцикла с другим транспортным средством и его опрокидыванием, в результате которого ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова