Дело № 10-173/2020 Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. 

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15 апреля 2010 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок на один год шесть месяцев;

18 октября 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок три года; освобожден 18 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

16 октября 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

15 декабря 2014 года Металлургическим районный судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года) к лишению свободы на срок три года;

13 февраля 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; освобожденный 26 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 06 ноября 2019 года, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полном объеме учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как нахождение на его иждивении детей и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие у него долговых обязательств, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, требующего незамедлительного лечения. 

В возражениях старший помощник прокурора Сосновского района Дубовицкий А.В. выражает несогласие с доводами осужденного, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, а также беременность сожительницы.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду является простым. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не являлась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не находит оснований для назначения осужденному условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 86 УК РФ указание на судимости по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2011 года не основано на законе и подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данные судимости являлись погашенными. 

Кроме того, из вводной части приговора также подлежит исключению указание на то, что приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года не вступил в законную силу, поскольку это опровергается копией указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу 10 марта 2015 года. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2011 года, а также о том, что приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года не вступил в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Судья