Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 24 июля 2020 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Белокуриха Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова А.В., предоставившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха № 048403,

потерпевшей ГОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 01 апреля по 15 апреля 2020 года с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> край, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил, взяв принадлежащую ГОО алюминиевую флягу стоимостью 706 рублей 00 копеек, расположенную в коридоре между 1 и 2 квартирами, которую вынес и спрятал за вышеуказанным домом. После чего, ФИО1 зная о том, что в гараже на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, принадлежащему ГОО, находится аккумулятор марки «XTREME CLASSIC 55 Ah 12 V» стоимостью 3102 рубля 50 копеек, проследовал к вышеуказанному гаражу, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил, принадлежащий ГОО аккумулятор марки «XTREME CLASSIC 55 Ah 12 V», Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ГОО материальный ущерб на общую сумму 3808 рублей 50 копеек.

Кроме этого, у ФИО1 в период с 01 апреля по 15 апреля 2020 года, около 20 часов 00 минут, находившегося в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АВН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АВН и желая этого, в один из дней в период с 01 апреля по 15 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, полагая, что АВН спит, подошел к мебели-стенке, расположенной напротив дивана, на котором находился АВН и достал из ящика, расположенного под телевизором, два сотовых телефона: мобильный телефон «ZTE Blade A5» и мобильный телефон «МТС 650», обернувшись ФИО1 увидел, что АВН наблюдает за ним, при этом АВН, стал высказывать требование, оставить принадлежащее ему имущество на месте. Однако ФИО1, осознавая, что хищение имущества стало открытым для собственника, продолжил противоправные действия и открыто похитил принадлежащее АВН имущество, а именно: мобильный телефон «МТС 650» стоимостью 372 рубля 29 копеек, мобильный телефон «ZTE Blade A5» стоимостью 908 рублей 38 копеек, которое оставил себе. После чего ФИО1 проследовал на кухню, где с рабочей поверхности кухонного стола взял машинку для стрижки волос марки «PHILIPS» стоимостью 572 рубля 75 копеек, тем самым открыто похитил, принадлежащее АВН имущество, представляющее для последнего материальную ценность.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями АВН материальный ущерб на общую сумму 1853 рубля 42 копейки. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 111-113, 115-117, 148-150), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по факту тайного хищения имущества ГОО подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ГОО., из которых следует, что она с супругом проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 1 квартире этого же дома проживает АВН В один из дней, с 01 по 15 апреля 2020 года примерно в обеденное время ее муж пошел в квартиру к АВН Со слов супруга она знает, что в квартире у АВН также находился ранее ему знакомый ФИО1 Около 16 часов супруг вернулся домой. Через некоторое время, утром, ее супруг, выйдя из квартиры, обнаружил, что из коридора похищена принадлежащая им алюминиевая фляга. Затем супруг в принадлежащим им гараже, расположенном на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> края, обнаружил хищение аккумулятора марки «XTREME CLASSIK 55 Ah 12V». Супруг принял меры по розыску похищенного и выяснил, что БКА приобрел у ФИО2 алюминиевую флягу за 100 рублей. Позже, муж встречался с мужичиной по имени Д., работающим 

<

данные изъяты>», который вернул им аккумулятор «XTREME CLASSIK 55 Ah 12V», при этом последний пояснил, что приобрел аккумулятор у ранее знакомого ФИО2. С оценкой похищенное имущества она согласна (л.д.66-68).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ГРН, из которых следует, что в период с 1 по 15 апреля 2020 года, в обеденное время, он пришел к проживающему по соседству АВН в 

<

адрес>. В квартире у АВН, кроме него, находился ранее знакомый ему ФИО2 Примерно в 16 часов он пошел к себе домой. ФИО2 оставался в квартире у АВН На следующий день он обнаружил, что находящаяся в коридоре между квартирами № и принадлежащая его семье алюминиевая фляга похищена. После чего он пошел в принадлежащий им гараж, расположенный на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> края, где обнаружил отсутствие аккумулятора марки «XTREME CLASSIK 55 Ah 12V». От работающего в СТО БКА, который показал ему алюминиевую флягу, стало известно, что ранее к нему в гараж приходил ФИО2, который продал ему флягу за 100 рублей. Осмотрев данную флягу, он убедился, что именно эта фляга была похищена. БКА возвратил ему флягу. Через некоторое время, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся по имени Д., встретившись с которым он узнал, что тот 

<

данные изъяты>». Со слов Д., последний приобрел у ФИО2 аккумулятор «XTREME CLASSIK 55 Ah 12V». Похищенный аккумулятор Д. вернул ему. Так как у них супругой общий бюджет и все имущество является совместным, по обоюдному согласию супруга будет представлять интересы потерпевшей стороны (л.д.82-84, 85-86).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БКА, данными им на предварительном следствии, установлено, что в один из дней начала апреля 2020 года, в утреннее время, он находился в гараже у 

<

адрес>. Ближе к обеденному времени, к нему в гараж, пришел ранее ему знакомый ФИО2 (работавший ранее в гараже по соседству в автомастерской). ФИО3 предложил ему приобрести алюминиевую флягу, которую он принес с собой. Он согласился и приобрел у него флягу за 100 рублей. После этого, к нему в гараж пришел ранее знакомый ГРН, узнав от него, что приобретенная им фляга, была похищена, он возвратил ее ГРН (л.д.78-79).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля БАА, данными им на предварительном следствии, установлено, что в один из дней с 01 по 15 апреля 2020 года, он узнал от ГРН, что накануне к нему приходил в гости ФИО3, после ухода которого, у Г. пропала алюминиевая ёмкость, и он поинтересовался, не покупал ли кто-нибудь у ФИО3 эту вещь. Они выяснили, что её приобрёл у ФИО3 их общий знакомый БКА. На следующий день после этих событий к ним в гараж позвонил таксист ЗДВ, который поинтересовался, не пропадал ли у кого-нибудь аккумулятор, так как прошедшим вечером он приобрел у ФИО2 аккумулятор. Со слов ГРН он также знает, что у него из гаража был похищен аккумулятор. Он сообщил об этом ЗДВ, который встретившись с Г., выяснил марку, технические характеристики, цвет аккумулятора. Выяснилось, что именно аккумулятор марки «XTREME» ёмкостью 55 Ампер и мощностью 12 Вольт был похищен у Г. из гаража, и затем продан ему ФИО2. ЗДВ вернул аккумулятор Г. ( л.д.73 ).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ЗДВ, данными им на предварительном следствии, установлено, что в апреле 2020 года он работал в качестве 

<

данные изъяты>». В один из дней периода времени с 02 по 14 апреля 2020 года, к нему подошел ранее малознакомый, как позже узнал ФИО2, который предложил приобрести у него за 200 рублей аккумулятор автомобильный, пояснив, что тот находится недалеко от 

<

адрес> с ФИО2 они проехали к вышеуказанному дому. ФИО3 прошел в сторону расположенных неподалеку гаражей, откуда вернулся через пару минут, принеся с собою автомобильный аккумулятор в корпусе чёрного цвета с верхней частью красно-оранжевого цвета, марки «XTREME CLASSIC 55 Ah 12V». Он приобрел у ФИО2 указанный аккумулятор за 200 рублей. На следующий день у него возникли сомнения относительно данного аккумулятора, он, опросив знакомых, работающих по ремонту машин в гаражах у 

<

адрес>, узнал от БАА, что действительно была кража такого аккумулятора. Он подъехал к гаражам у 

<

адрес>, где встретился с ГРН, в разговоре с которым узнал, что данный аккумулятор был похищен у него из гаража (л.д.76).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СДА., данными им на предварительном следствии, установлено, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский». 29 апреля 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в начале апреля 2020 года мог совершить хищение алюминиевой фляги и аккумулятора, принадлежащих ГОО 29 апреля 2020 года, супруги Г. подтвердили факт кражи их имущества, пояснив, что сами нашли похищенные флягу и аккумулятор. На его вопрос, ГОО пожелала написать заявление по факту кражи их имущества. ФИО3 в служебном кабинете добровольно написал явку с повинной о совершении им кражи фляги и аккумулятора, принадлежащих ГОО(л.д.71-72).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года - коридора между квартирами 1 и 2 в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также деревянного гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, приобщенными к нему план-схемой и фототаблицей (л.д.35, 36, 37-40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 апреля 2020 года о совершении им хищения алюминиевой фляги и аккумулятора марки «XTREME CLASSIC 55 Ah 12 V», принадлежащих ГОО (л.д. 47);

- протокол осмотра признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: алюминиевой фляги и аккумулятора марки «XTREME CLASSIC 55 Ah 12 V» (л.д.91-95, 97);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-20-05-03 от 30 апреля 2020 года, по выводам которого рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров на момент хищения составляла: 706 рублей 00 копеек; рыночная стоимость аккумуляторной батареи «XTREME CLASSIC 55 Ah 12 V» с учетом износа, на момент хищения составляла 3102 рубля 50 копеек (л.д.130-133 );

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2020 год, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, а также в гараже. расположенном на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества ГОО (л.д.120-126).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по факту открытого хищения имущества АВН подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего АВН., из которых следует, что в один из дней в период времени с 01 по 15 апреля 2020 года у него в гостях находились ФИО3 и Г.. Примерно около 16 часов 00 минут Г. ушел из его квартиры, а он уснул. Он проснулся около 20 часов, открыв глаза, увидел, что Симоненко достал из выдвижного ящика мебель-стенки, принадлежащих ему два сотовых телефона. Он, понял, что ФИО3 похищает эти предметы и громко несколько раз потребовал вернуть телефоны на место. ФИО3, посмотрев на него, на его требование не отреагировал, забрал телефоны и вышел с ними из комнаты. По шагам он понял, что ФИО3 прошел на кухню. Он продолжал требовать, чтобы ФИО3 не брал его имущество. Эти требования ФИО3 проигнорировал. Он слышал, что ФИО3 побыв на кухне, ушел из квартиры. Он обнаружил, что действительно из выдвижного ящика мебель-стенки, ФИО3 похитил сотовый телефон «МТС 650» кнопочный в корпусе чёрного цвета, сенсорный телефон «ZTE Blade A5» в корпусе чёрного цвета, из кухни ФИО3 также похитил электрическую машинку для стрижки волос «PHILIPS». Примерно дня через два к нему домой пришёл Г., которому он рассказал о произошедшем. На следующий день Г. снова пришёл к нему и принёс два принадлежащих ему сотовых телефона, которые у него похитил ФИО3, сказав, что забрал их у какого-то таксиста. 01 мая 2020 года к нему пришел сотрудник полиции, которому он рассказал об обстоятельствах хищения и написал заявление. Позже сотрудники полиции вернули ему машинку для стрижки. Он ознакомлен с заключением эксперта № 53-20-06-13 от 08 июня 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A5» составляет 908 рублей 38 копеек, мобильного телефона «МТС 650» составляет 372 рубля 29 копеек и машинки для стрижки волос «PHILIPS» составляет 572 рубля 75 копеек, общей суммой 1853 рубля 42 копейки (л.д.50-51, 52- 53).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ДИВ., данными им на предварительном следствии, установлено, что он, работает 

<

данные изъяты>». В один из дней периода времени с 01 по 15 апреля 2020 года, в обеденное время он у магазина «Причал», расположенного по 

<

адрес>, встретил малознакомого ФИО3 (фамилию узнал позже). ФИО3 предложил приобрести у него два мобильных телефона: «М№» кнопочный и сенсорный «ZTE Blade A5». Осмотрев телефоны, он купил у него оба телефона за 100 рублей. Примерно через час, после их встречи с ФИО3, ему позвонил малознакомый ему мужчина по имени Р, проживающий в районе 

<

адрес>, из разговора с которым он узнал, что приобретенные им телефоны являются похищенными. Они договорились о встрече, при которой он отдал Р мобильные телефоны приобретенные у ФИО3 (л.д.61).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СЛГ, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в парикмахерской «Каприз» по адресу: 

<

адрес> края, работает парикмахером ее родная дочь. В указанное помещение она (СЛГ) приходит, чтобы полить цветы, у нее имеются ключи от входной двери парикмахерской. В один из дней с 01 по 15 апреля 2020 года, около 11-12 часов, она находилась в парикмахерской. В помещение парикмахерской зашел незнакомый ей мужчина в 35-38 лет, предложивший приобрести у него за 100 рублей электрическую машинку для стрижки волос фирмы «PHILIPS», осмотрев которую, она согласилась и приобрела машинку за указанную стоимость. 01 мая 2020 года в дневное время к ней обратился сотрудник полиции СДА по факту приобретения ею машинки для стрижки волос «PHILIPS». В тот же день она добровольно выдала ему указанную машинку (л.д.62).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля СДА, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский», установлено, что 01 мая 2020 года он прибыл к АВН по адресу: 

<

адрес>, который ему пояснил, что в апреле 2020 года малознакомый ему мужчина по имени Д., находясь в его квартире, открыто похитил принадлежащие ему 2 сотовых телефона и электрическую машинку для стрижки волос. ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества АВН, о чем добровольно написал явку с повинной. Им (СДА) была изъята машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» у СЛГ, которую она приобрела у ФИО1 (л.д.71-72).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ГРН, данными им на предварительном следствии из которых установлено, что в период с 01 по 15 апреля 2020 года он совместно с ФИО1 и АВН, проживающим по соседству – в 

<

адрес> находились в квартире последнего. Около 16 часов он ушел из квартиры АВН, в квартире которого остался ФИО1 На следующий день, он пришел к АВН от которого узнал, что ФИО1 открыто похитил у него два сотовых телефон и машинку для стрижки волос (л.д.82-84, 85-86).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества АВН подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2020 года - 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.15-18, 19-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 мая 2020 года о совершении им открытого хищения имущества АВН (л.д. 27);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский» СДА машинки для стрижки волос «PHILIPS», ранее изъятой им у СЛГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25, 90)

- протокол выемки у потерпевшего АВН по адресу: 

<

адрес> мобильных телефонов марки «МТС 650» и «ZTE Blade A5», машинки для стрижки волос «PHILIPS» (л.д.102);

- протокол осмотра признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «МТС 650», мобильного телефона марки «ZTE Blade A5», машинки для стрижки волос «PHILIPS» (л.д.91-95, 104);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 53-20-06-13 от 08 июня 2020 года, по выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade A5» составляет 908 рублей 38 копеек, среднерыночная стоимость мобильного телефона «МТС 650» составляет 372 рубля 29 копеек, среднерыночная стоимость машинки для стрижки волос «PHILIPS» составляет 572 рубля 75 копеек (л.д.137-141)

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2020 год, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес> показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества АВН (л.д.120-126).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества ГОО и открытом хищении имущества АВН

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает ошибочным указание в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения имущества ГОО с незаконным проникновением в «помещение», необходимым квалифицировать как с незаконным проникновением в «иное хранилище», так как сарай, расположенный на территории, прилегающей к жилому дому является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который предназначен для хранения материальных ценностей, то есть соответствует всем признакам иного хранилища, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация при этом не изменяются.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у АВН имущества, суд исходит из его стоимости, определенной экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного ущерба АВН до 1853 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется участковыми уполномоченными полиции по 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинения потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, положившихся на усмотрение суда, 

<

данные изъяты> подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им были совершены преступления, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые являются умышленными оконченными преступлениями, их степени общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Постановлением Белокурихинского городского суда от 21 июля 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. 21 июля 2020 года ФИО1 задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Белокурихинский». Дата задержания подтверждается исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривается. Срок содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года по 24 июля 2020 года подлежит зачету в отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Чижову А.В. взыскан гонорар в сумме 7187 рублей 50 копеек (1437 рублей 50 копеек за 1 день судебного заседания х 5 дней). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Чижову А.В. в сумме 7187 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 14375 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 21 июля 2020 года по 24 июля 2020 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- алюминиевую флягу, аккумулятор марки «XTREME CLASSIK 55 Ah 12V» - считать переданными по принадлежности законному владельцу ГОО;

- мобильный телефон «ZTE Blade A5», мобильный телефон «МТС 650», машинку для стрижки волос «PHILIPS» - считать переданными по принадлежности законному владельцу АВН

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов