Дело 2-4456/2025

86RS0№-18

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи гибкой подводки в вышерасположенной 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 В результате затопления в 

<

адрес> образовались повреждения внутренней отделки, пострадало имущество в квартире. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, составляет 600 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 200 руб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 19 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 17 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Направленные в её адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным сантехником АРС ООО УК «Система» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 (л.д.10). Согласно акту, затопление произошло в результате течи под раковиной гибкого шланга в 

<

адрес>; был перекрыт отсекающий кран, предписано собственнику квартиры устранить течь своими силами.

В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 

<

адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки в жилой комнате, коридоре, повреждены предметы мебели, дверная коробка в коридоре.

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения внутренней отделки и имущества в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления из 

<

адрес>, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>), согласно которому стоимость ремонтных работ и восстановления имущества в 

<

адрес> после затопления составляет 600 000 руб., дгде затраты на восстановление внутренней отделки квартиры – 537 800 руб., восстановление шкафа-купе и обувницы – 62 200 руб.

Ответчиком правильность выводов специалиста ФИО5 в отчете №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены. 

Суд оценивает отчет №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается также, что истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО5 в размере 19 200 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 600 000 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, её требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика в размере 19 200руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий