П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 03 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области – Барановой С.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Степанова Л.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее профессиональное, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 17 минут, управлял автомобилем, марки «Nissan Мurano», г.р.з. №, и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, в нарушении пункта 10.1. части 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего ФИО1 при возникновении опасности для движения не смог обнаружить приближающегося пешехода - несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и на своей полосе движения совершил наезд на пешеходном переходе на вышеуказанном перекрестке на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», и в нарушении п. 6.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2(1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности...», не руководствуясь сигналом пешеходного светофора, перебегала проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной области, закрытые переломы лобной кости, решетчатой кости, закрытые переломы скуловых костей, верхней челюсти, нижней челюсти слева, вывих 52, 51, 61, 62, 64, 73, 74, 83, 84 зубов, кровоподтеки (гематомы) и ссадины лица, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей.

Выявленные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, трения, на что указывает морфологическая сущность повреждений (перелом, ушиб, кровоизлияние, в том числе кровоподтек, ссадина).

Комплекс причиненных ФИО3 телесных повреждений, включающий закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами лобной и решетчатой кости согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также закрытые переломы хирургической шейки правой плечевой кости и закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени (согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.8 (соответственно) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н) имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека (согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «...При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда»).

Данные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но у него не было технической возможности избежать столкновения, поэтому его вины в совершении ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем Nissan Мurano, двигался по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> примерно со скоростью 50 км/час. Перед перекрестком он снизил скорость, перед ним в метрах трех-четырех двигалась "фура" без прицепа, которая поворачивала налево, поэтому обзора у него никакого не было и левую сторону проезжей части он не видел. После того, как "фура" повернула налево, он продолжил движение прямо, не может сказать точно с какой скоростью, он не быстро. В своих объяснениях, данных дежурному следователю в этот же вечер, он указывал, что двигался примерно со скоростью 40-45 км/час. После того, как "фура" проехала, он, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, оценил дорожную обстановку, посмотрел направо, потом налево. Слева стояли два пешехода, может быть больше, на пешеходном переходе, ожидая разрешающего сигнала светофора. Далее он переключил свое внимание на правую сторону, которая находится для водителя в приоритете по опасности, так как расстояние до обочины очень маленькое, и смотрел туда. Справа он увидел мужчину, который быстрым шагом двигался к проезжей части, поэтому он следил о его намерениях. Он не ожидал, что с левой стороны выбежит девочка. Примерно в 5 м от места столкновения он краем глаза увидел силуэт человека и сразу нажал на тормоз, но его машина не успела затормозить, и произошло столкновение. Девочка ударилась в переднюю часть левого крыла машины. Далее он применил рабочее торможение, то есть тормозил для парковки и прижался к обочине вправо, затем подошел к девочке. Находившиеся рядом люди помогли ему вызвать скорую помощь. Он не видел бегущую к проезжей части девочку сначала из-за "фуры", а потом из-за пешеходов, поэтому не мог ее своевременно увидеть, так как у него имелись препятствия. Когда он увидел девочку, она уже пробежала примерно 3 м от края проезжей части и находилась от него на расстоянии 1-2 метров. Он был убежден, что слева опасности нет и наблюдал за правой стороной дороги. Он ее не мог видеть или не видел. Он не видел момента, когда она выбегала на пешеходный переход из-за людей, он ее увидел, когда подъезжал к пешеходному переходу, уже проехав перекресток. После ДТП с его участием оформлялся осмотр места происшествия, схема ДТП двумя сотрудниками ГИБДД, следователем, с участием понятых. В его присутствии не изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия. Он оказал семье девочки материальную помощь в размере 100000 рублей, делал подарки и готов дальше оказывать помощь для ее лечения и реабилитации. Сожалеет о случившемся. Гражданский иск он не признает, поскольку его вины в совершении ДТП нет.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает его вину в совершении преступления.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что это было ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, когда она быстро перебегала пешеходный переход прямо по "зебре" на красный свет светофора. Перед светофором она остановилась, посмотрела налево, потом направо, там поворачивал грузовик, но перекресток он еще не проехал. Других пешеходов перед светофором не было. Больше она ничего не помнит, так как очнулась в больнице. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 в судебном заседании показала, что с первого класса ее дочь ФИО3 самостоятельно добирается из школы, поскольку знает ПДД, и ей неоднократно разъяснялось, как необходимо переходить дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со скорой помощи и сказали, что ФИО3 попала в ДТП. Это случилось после 15.00 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что она торопилась к подружке, подбежав к пешеходному переходу, приостановилась, она видела, что для нее горит красный сигнал светофора, но она посмотрела налево, направо, увидела, что на перекрестке поворачивает грузовик на другую улицу, убедилась, что не было машин и успеет пробежать, побежала дальше по пешеходному переходу и пробежала половину дороги. Не может точно сказать, были ли еще пешеходы рядом с девочкой, может быть стояли 2-3 человека, за которыми ребенок выбежал на пешеходный переход. После ДТП дочка была в реанимации в тяжелом состоянии и врачами было принято решение о направлении ее санавиацией в областную больницу. Ребенок долго находился в реанимации, она была рядом с ней. ФИО1 звонил, высказывал сожаление, спрашивал о самочувствии дочери, выплатил 100000 рублей, делал подарки. До возбуждения уголовного дела отношения с ним были хорошие. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку ребенок получил серьезные травмы, тяжкий вред здоровью, было много операций, ей пришлось заново учиться ходить, сидеть, значительно снизилась успеваемость в школе, возникли проблемы с памятью, появились другие заболевания. С педагогами обсуждается вопрос о переводе ее на более легкую программу обучения. С себя ответственности за поведение ребенка она не снимает. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Боровичский». В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00-16.00 часов он с инспектором Свидетель №1 выезжали на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и оформляли ДПТ. Со всех сторон перекрестка находились пешеходные переходы. На месте был установлен водитель и автомобиль - иномарка, джип, находящийся на своей полосе движения, на правой. Им все подробно отражено в схеме места происшествия. Пострадавшей была несовершеннолетняя девочка. Они думали, что ей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому ждали следственно-оперативную группу, но им сказали оформлять документы, так как диагноз был еще не известен. Были составлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия административный, схема, акт освидетельствования водителя, объяснения. Свидетель №1 брал объяснения, составлял акт освидетельствования. Он составлял схему и осмотр места происшествия. Позднее, кода была установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей, приехала следователь и проводила осмотр места происшествия с участием понятых. Видеозапись с места происшествия была, но он ее не изымал. Он позвонил руководителю и доложил, что на месте происшествия имеются видеокамеры "Безопасный город", которые принадлежат Управлению ГОиЧС. Первая камера стояла прямо на перекрестке, но машина не попадала в поле видимости камеры. За ней были еще две камеры, которые смотрели на машину и находились на удалении 100-150 метров. Руководители их ведомств сотрудничают, и при возникновении каких-либо ситуаций при необходимости просматривают камеры видеонаблюдения. У них в ГИБДД имеется общий чат в Вацапе, куда был скинут файл с видоезаписью для просмотра места происшествия. Кто-то из их руководителей предоставил этот файл, а руководителю - Управление ГОиЧС. Этот файл в виде папки он перекинул следователю на телефон через Вацап сразу на месте ДТП, так как был занят оформлением своих документов. Следователь оформляла изъятие этой видеозаписи. Точно не помнит, но может быть она внесла это в протокол осмотра, где он был участвующим лицом. Следовать демонстрировала эту запись ему и его напарнику Свидетель №1, про других лиц точно сказать не может. На видеозаписи он видел, что машина почти проехала перекресток, и в этот момент девочка выбегает на дорогу и ударяется головой в переднее крыло машины, там, где расположены фары. Если были следы торможения автомобиля, то они должны быть указаны в схеме. На месте ДТП были пятна бурого цвета, которые образовались после падения ребенка. На видео было видно, что ребенок ударился и отскочил на 1-1,5 м, поэтому место столкновения было ближе к пешеходному переходу. Также было четко видно, что девочка бежит по пешеходному переходу, а у водителя, который уже заезжает за перекресток горит мигающий желтый сигнал светофора, а для девочки горел еще красный сигнал светофора. Им составлялась схема. С этой схемой ознакамливаются под роспись участвующие лица, если есть замечания, они их вносят в схему. Они спрашивали о месте наезда, но не зафиксировали его в схеме. Отразили только пятно бурого цвета. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, ребенок был сбит автомобилем, марки «Nissan Murano», г.р.з. №. Следователем в присутствии двух понятых, водителя, эксперта был составлен протокол осмотра места происшествия, а им была составлена схема места ДТП к вышеуказанному протоколу. Участники данных процессуальных действий подтвердили правильность данных документов своей подписью. Обстановку на месте ДТП никто не нарушал, ничего не трогал. Следов торможения на месте ДТП не было (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Боровичский». В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2, по указанию сотрудников дежурной части они проследовали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место происшествия, им было установлено, что водитель автомобиля, который находился на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ребенка, который к этому времени уже был доставлен в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". Поскольку на тот момент не была определена тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, ими, скорее всего, производился опрос водителя, его освидетельствование, осмотр места происшествия, точно он не помнит. Помнит на месте ДТП пятна крови. Он видел видео с камеры видеонаблюдения "Безопасный город" или ГОиЧС у кого-то на телефоне на месте ДТП, где было видно, что водитель, двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес>, в этот момент девочка бежит по 

<

адрес>, выбегает и врезается в боковую часть автомобиля. После оглашения его показаний в части, подтвердил их. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе движения находился автомобиль, марки «Nissan Murano,» г.р.з. №. Следователем в присутствии двух понятых, водителя, эксперта был составлен протокол осмотра места происшествия, а инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 была составлена схема места ДТП к вышеуказанному протоколу. Также был опрошен ФИО1 Участники данных процессуальных действий подтвердили правильность данных документов своей подписью. Обстановку на месте ДТП никто не нарушал, ничего не трогал. Следов торможения на месте ДТП не было. Им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля «Nissan Murano» ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер» в присутствии двух понятых, алкогольное опьянение не выявлено (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД "Боровичский". ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы и выехала по вызову на место ДТП, на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ГИБДД. На перекрестке стояла машина ФИО1, пострадавшей девочки уже не было. Сотрудники ГИБДД описали произошедшую ситуацию и показали запись с камер видеонаблюдения на своем телефоне. Ею с участием понятых, ФИО1, сотрудников ГИБДД составлялся протокол осмотра места происшествия и зачитывался, замечаний ни у кого не было. В протоколе зафиксировано то, что было установлено на месте происшествия. Видеозапись сотрудник ГИБДД Свидетель №2 перекинул ей на телефон в виде файла, что ею и было отражено в протоколе осмотра места происшествия - изъятие записи с камер наружного видеонаблюдения. Эту запись она продемонстрировала понятым, кому еще, точно не помнит. В этот же день по приезду в отдел она перенесла видеозапись со своего мобильного телефона на рабочий компьютер, а потом на диск, который был просмотрен, опечатан и в последствии следователем признан вещественным доказательством по уголовному делу. То есть имеющуюся у нее видеозапись она зафиксировала на диске и приобщила к материалам проверки, так как уголовное дело еще не было возбуждено. УПК РФ не предусматривает составление какого-либо протокола для переноса видеозаписи на диск. Видеозапись не изменялась, она была получена из системы "Безопасный город". В протоколе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ она не отразила, что вскрывала конверт для извлечения диска, не отражала, что помещает диск в первоначальную упаковку, поэтому это не первоначальная упаковка, и на конверте стоит только одна ее подпись. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД он вместе с Товпинц был понятым по факту произошедшего возле дорожного колледжа ДТП, в котором пострадала девочка. Вместе сотрудниками ГИБДД они сделали замеры, составили схему и расписались в документах. В служебной машине сидел еще один сотрудник и женщина-следователь. Более точно он не помнит. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на месте происшествия был автомобиль, марки «Nissan Murano», который находился у 

<

адрес>, также рядом с вышеуказанным пешеходным переходом было пятно бурого цвета, похожего на кровь. В их присутствии следователь с участием сотрудника ГИБДД и водителя автомашины «Nissan Murano» составил протокол осмотра места происшествия. Он, второй понятой и водитель автомашины «Nissan Murano» ознакомились с данным протоколом и подтвердили правильность документа своей подписью. К данному протоколу сотрудник ГИБДД составил схему места происшествия. С данной схемой он, второй понятой и водитель автомашины «Nissan Murano» ознакомились и подтвердили правильность данного документа своей подписью (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил возле дорожного техникума, сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым вместе с другим человеком. Произошло ДТП, в котором пострадала девочка. При его участии сотрудники ДПС измеряли колесом расстояние, отражали это на схеме, показывали им, и он подписывал. Водитель также присутствовал при этом. Что еще происходило, он не помнит. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту того, что на пешеходном переходе у 

<

адрес> сбили ребенка. Присутствовал еще один понятой - Свидетель №4 На месте происшествия был автомобиль, марки «Nissan Murano», который находился у 

<

адрес>. Также рядом с вышеуказанным пешеходным переходом было пятно бурого цвета, похожего на кровь. В их присутствии следователь с участием сотрудника ГИБДД и водителя автомашины «Nissan Murano» составил протокол осмотра места происшествия. Он, второй понятой и водитель автомашины «Nissan Murano» ознакомились с данным протоколом и подтвердили правильность документа своей подписью. К данному протоколу сотрудник ГИБДД составил схему места происшествия. С данной схемой он, второй понятой и водитель автомашины «Nissan Murano» ознакомились и подтвердили правильность данного документа своей подписью (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России "Боровичский". У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ примерно в течение двух месяцев. По данному делу он назначал автотехническую экспертизу повторную и видеотехническую экспертизу, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, просматривал видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия, с целью назначения видеотехнической и автотехнической эксспертиз. Необходимо было определить момент возникновения опасности, момент выхода пешехода на проезжую часть. Видеозапись он просматривал на экране служебного компьютера с диска с помощью стандартного приложения, находящегося в компьютере, и фиксировал момент выхода пешехода на проезжую часть. Им был выбран данный момент возникновения опасности, так как там было четкое изображение движущейся грузовой машины, которая загораживала обзор ФИО1 и отъезжала в сторону, и был виден силуэт ребенка, который бежал по тротуару к пешеходному переходу. Как только машина отъехала в сторону, как ему показалось, а девочка находилась на краю тротуара перед выходом на проезжую часть, он остановил этот момент и зафиксировал время, сделал скриншот и предоставил это эксперту. При этом никаких специальных программ, более точных, он не использовал, на его компьютере не было выхода в Интерент. Возможно, что момент возникновения опасности он определил с погрешностью, поскольку у него не было возможности определить это с точностью до 100-х, 1000-х долей секунды без специальных программ, его ползунок кадра на компьютере двигается без долей секунды. Он полагал, что правильно определил момент возникновения опасности, но возможно при этом имела место погрешность во времени. В автотехнической экспертизе, которую он назначал, было указано время возникновения опасности до момента полной остановки транспортного средства, то есть тормозной путь был больше, чем время нахождения ребенка в опасной ситуации. поэтому вины водителя не было. Место наезда им было определено по схеме места происшествия - пятно бурого цвета. Также по видеозаписи было видно, что девочка после удара с машиной не отлетает, а падает около машины, а машина отъезжает в сторону. На фотокадре, приложенной к автотехнической эспертизе, девочку четко не видно из-за качесва картинки, отчетливо ее будет видно, когда включаешь видеозапись. Девочка находится в тени, и ее плохо видно, никаких объектов, препятствующих обзору для водителя, там нет. Момент возникновения опасности он фиксировал следующим образом. Включал видеозапись с самого начала, ждал, когда девочка начнет выбегать из-за здания автодорожного колледжа, где ее отчетливо видно в просветах. В этот момент грузовая машина стояла, потом она отъезжает, и пред ФИО1 полный обзор обеих обочин и проезжей части. Скорость была небольшая около 40 км/час. Каких-либо затруднений, чтобы не разглядеть девочку у водителя не было. Были ли пешеходы в момент выхода девочки на пешеходный переход, не установлено, на видео это не видно. Далее дело было передано следователю Свидетель №8, и ему не известен дальнейший ход расследования. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России Боровичский». Изначально по данному уголовному делу он принял материал проверки, в дальнейшем по результатам автотехнической и видеотехнической экспертиз было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 После чего уголовное дело было передано другому следователю, далее через некоторое время вновь было принято к его производству. По указанию начальника он вновь осмотрел видеозапись, которая была при материалах уголовного дела, и установил время возникновения опасности, которое отличалось от времени, установленном прежним следователем, поэтому была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Определяя время возникновения опасности для водителя, он вставил диск с вдеозаписью в служебный компьютер и открыл видеозапись с помощью программы "Кеолайт", которая позволяет делать паузу на видеозаписи, выводит время до 1000-х секунд и позволяет увеличить изображение. Моментом возникновения опасности было время, когда для водителя не было никаких объектов, препятствующих обзору, в том числе и грузовика, который завершил поворот налево, и на этом моменте была сделана пауза и установлено время до 1000-х долей секунды. Им был сделан скриншот с изображением установленного времени. Далее проведена дополнительная автотехническая экспертиза. На скриншоте фотокадров девочки не видно, хорошо видно как она бежит при просмотре видеозаписи. В ходе проведения экспертизы эксперт установил вину ФИО1 в ДТП, а также нарушение ПДД со стороны пешехода. Он провел допрос эксперта, и тот объяснил свою позицию. Также он допрашивал следователя Свидетель №3, тот использовал обычную программу "Виндоус медиа центр", которая не обладает точностью до 1000-х долей секунд, определяет только секунды, а в пределах одной секунды могут быть разные моменты. На видеозаписи видно, что иных объектов, кроме грузовика, ограничивающих обзор водителю, в момент возникновения опасности не было. Возможно, люди и стояли перед пешеходным переходом, но момент возникновения опасности определен до того, когда девочка подбежала к пешеходному переходу. 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что в рамках данного уголовного дела им проводилось пять экспертиз, две криминалистические экспертизы видеозаписи, три автотехнические экспертизы. Одна из них была проведена в рамках материала проверки и четыре - в рамках уголовного дела. Поддерживает все проведенные им экспертизы при тех исходных данных, которые ему задавались. Исходные данные были разные, поэтому результаты экспертиз были противоположными. Если он экспертным путем может установить объективно какой-то параметр, то при производстве экспертизы он применяет его. Если не может установить, то использует те исходные данные, которые установлены органом следствия. 

При проведении им первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки органом следствия было определено с помощью секундомера при просмотре видеозаписи время нахождения пешехода в опасной зоне с момента появления в зоне видимости водителя - 2,37 секунды. На основе представленных исходных данных им был сделан вывод, что водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, но величины которые подлежали сравнению (остановочный путь ТС и расчетное удаление ТС от места наезда в заданный момент возникновения опасности) были близки между собой, поэтому им было указано органам следствия на целесообразность назначения криминалистической экспертизы видеозаписи, чтобы время нахождения пешехода в опасной зоне установить более точно. И в рамках уголовного дела была назначена видеотехническая экспертиза, где органом следствия был выбран момент возникновения опасности в виде кадра видеограммы. Им было на основании исследования видеозаписи определено время, которое прошло с заданного момента возникновения опасности до наезда. Далее на основании полученного значения времени была проведена автотехническая экспертиза и получен результат о том, что при заданных исходных данных у водителя не было технической возможности избежать наезда. 

После этого органом следствия еще раз были изменены исходные данные и задан другой кадр видеограммы момента возникновения опасности для водителя. В рамках двух следующих экспертиз им был выполнен пересчет времени нахождения пешехода в опасной зоне и получены выводы о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения. Но полученные величины очень близки и при малейшем изменении параметров, исходных данных, погрешности результаты могут быть противоположными. 

Если сравнивать фрагменты изображения кадров по видеотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (рис.3) при одинаковом времени "15:10:51", который соответствует моменту возникновения опасности для водителя, то разницу этих приближенных фрагментов можно увидеть при сравнении изображений кадра, который не приближен, соответственно рис. 7 и рис. 2. Частота смены кадров - 25 кадров в 1 секунду. Разница в этих изображениях - 8 кадров. То есть во второй экспертизе момент возникновения опасности на 8 кадров раньше задан. В этих кадрах разница по времени примерно 0,3 сек, поэтому и расстояние движущихся объектов (пешеход и автомобиль) от места наезда разное примерно на 3 с небольшим метра. Пешехода не видно с позиции видеокамеры, водитель смотрит с противоположной стороны. 

Из исходных данных следует, что моментом возникновения опасности для водителя выбран момент, когда бегущий в сторону дороги ребенок появился в поле зрения водителя из-за объекта, ограничивающего обзор - поворачивающего перед водителем грузовика. Привязка данного момента к кадру водеозаписи сделана следователем при его оценки видеозаписи при использовании технических средств.

В постановлении о назначении экспертизы место наезда на пешехода привязано к расположению пятна бурого цвета, что он и взял при своем расчете, который с учетом этого наиболее благоприятен для водителя.

В сложившейся ситуации моментом возникновения опасности для водителя является появление бегущего ребенка в направлении проезжей части, а не сигнал светофора. Из-за объекта, ограничивающего обзор (грузовой автомобиль), выбежал ребенок, бежал в направлении проезжей части, и орган следствия посчитал, что с данного момента водитель должен был применять меры к снижению скорости. Со стороны водителя объектов, которые ограничивают обзор пешехода, нет, поэтому в момент возникновения опасности водитель должен видеть пешехода. При просмотре видеозаписи он видел, что изначально у водителя имелась объективная возможность увидеть бегущую девочку из-за грузовика, а потом она уже скрылась за пешеходами. Визуально девочка в момент возникновения опасности была на удалении от края проезжей части, что достаточно хорошо видно на видеозаписи в динамике, а не по отдельным кадрам. Время нахождения пешехода в опасной зоне определено не косвенно, а непосредственно по видеозаписи и на основании видеотехнической экспертизы. то есть использован более точный подход. 

Перед проведением экспертизы было проведено сопоставление частоты кадров с действительным изменениями картинки в единицу времени. В данном случае на фрагменте видеозаписи, который подлежал исследованию, заявленная частота видеозаписи соответствовала фактическому числу кадров в одну секунду, что свидетельствует об отсутствии погрешности при копировании водезаписи, поэтому она могла быть исследована. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ после обеда, управляя автомобилем по 

<

адрес>, она подъехала к перекрестку и остановилась за стоящей перед ней машиной на красный сигнал светофора, а по 

<

адрес> ехали машины. В это время неожиданно через дорогу напротив нее выбежала девочка в белой футболке на пешеходный переход и ударилась об машину темного цвета об левое крыло, налетев на нее. После этого ее откинуло в сторону на небольшое расстояние, менее метра. Эта машина двигалась с левой стороны от нее и проехала прямо по 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/час. Девочка бежала до пешеходного перехода и выскочила на дорогу из-за людей (2-3 человека), которые стояли на перекрестке у дороги, оббежав их, и добежала до середины пешеходного перехода. До момента столкновения машина резко затормозила и немного отъехал вправо к бордюру. ФИО2 затормозила, и девочка влетела в машину. Все это произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Когда выбежала девочка, машина находилась уже ближе к пешеходному переходу. Она видела грузовую машину, находящуюся перед машиной ФИО1, которая уже почти повернула налево с 

<

адрес>, откуда бежала девочка, и оказалась перед ей. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем Свидетель №7 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автодороге, расположенной на участке местности около 

<

адрес>, произошло ДТП, автомобиль Nissan MURANO, г.р.з. №, под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3, была доставлена в ГОБУЗ «БЦРБ», откуда санитарной авиацией доставлена в ГОБУЗ «НОДКБ». Предварительный диагноз: ушиб головного мозга, ЧМТ, САК, перелом нижней челюсти, перелом нижней трети правой ББК со смещением, множественные ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей (

<

данные изъяты>);

- сообщением о происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 было сообщено о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (

<

данные изъяты>);

- сообщение о происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинской сестрой БЦРБ ФИО4 было сообщено о том, что оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, политравма, множественные травмы. Находится в реанимации (

<

данные изъяты>);

- сообщением о происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером «03» ФИО5 было сообщено о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 Доставлена в БЦРБ с травмами (

<

данные изъяты>);

- сообщением о происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинской сестрой детского отделения 

<

адрес> ФИО23 было сообщено о том, что оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз: ушиб мозга тяжёлой степени, множественные ссадины и ушибы лица, политравма, множественные переломы конечностей. Находится в реанимационном отделении (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги у 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, к протоколу прилагается схема места происшествия, на которой изображена обстановка после ДТП (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра изъято: запись с камер видеонаблюдения; автомобиль «Nissan Murano» г.р.з. № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, при воспроизведении которого обнаружен файл: record-№, при открытии которого обнаружена видеозапись хронометражем 7 минут 31 секунда. Камера видеонаблюдения направлена на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая установлена с 

<

адрес>. В 2 минуты 02 секунды (по времени в 15:10:48) к вышеуказанному перекрестку подъезжает со стороны 

<

адрес> большая грузовая автомашина и начинает маневр левого поворота. За данной автомашиной, по направлению к 

<

адрес> едет легковой автомобиль темного цвета. При повороте грузового автомобиля видно, что из-за утла, здания бежит человек (силуэт человека) прямо по 

<

адрес>, по пешеходной зоне, и в 02 минуты 08 секунд (по времени в 15:10:53) происходит столкновение легковой автомашины темного цвета и человека (наезд на пешехода), от удара человека отбрасывает от автомобиля назад. С момента, как грузовая автомашина повернула налево, и не загораживала видимость легковой автомашины, до наезда на пешехода проходит 2,37 секунды. Данное время установлено с помощью секундомера, установленного на телефоне Samsung А51, принадлежащего следователю. В левом верхнем углу видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время (

<

данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрен бумажный конверт белого цвета с оттиском круглой печати № МОМВД России «Боровичский», а также с пояснительной надписью: «запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. сл-ль капитан юст. (подпись) Свидетель №7», внутри которого находится компакт-диск белого цвета. При открытии данного компакт-диска установлено, что на нем имеется видеозапись формата «AVI Video File» с наименованием «record-№». Просмотр видеозаписи проводился при помощи программы «К-lite codec pack». Изображение цветное. Видеозапись идет 7 минут 32 секунды 200 тысячных секунд. В ходе осмотра установлено время видеозаписи - 02 минуты 06 секунд 610 тысячных секунд, которое указывает на момент возникновения опасности для водителя ФИО1, в данный момент грузовая автомашина уже совершила маневр поворота на перекрестке. За задней частью вышеуказанной автомашины появляется пешеход ФИО3, которая осуществляет движение в сторону пешеходного перехода на перекрестке. В момент появления пешехода ФИО3 за задней частью грузовой автомашины, водителю ФИО1 на перекрестке объектов, ограничивающих обзор и видимость на пешехода ФИО3, не имеется Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором находится автомобиль черного цвета, марки «Nissan MURANO», г.р.з. №. Имеются повреждения левой передней части автомобиля, а именно: имеется трещина на передней левой фаре автомобиля, имеется зазор между передним бампером и передним левым крылом автомобиля, имеются повреждения пластикового дефлектора, установленного на переднем крае капота автомобиля. Других видимых повреждений не имеются. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено объяснение, данное ФИО1 старшему следователю СО МО МВД России «Боровичский» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение проводилось в кабинете № МО МВД России «Боровичский». При даче объяснения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он выехал со своей работы на а/м Nissan MURANO, г.р.з. №, и проследовал по 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес> и поехал в направлении светофора, установленного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/час. При подъезде к перекрестку скинул скорость до 40 км/час, возможно меньше. Перед ним ехала автомашина, которая совершила маневр левого порота, а ему необходимо было продолжить движение прямо. Асфальт был сухой, погода ясная, в глаза светило солнце. Когда он подъехал к перекрестку, светофор показывал зеленый сигнал, что не мешало ему продолжить движение. Он миновал пешеходный переход до 

<

адрес>, и, когда въехал на 

<

адрес>, он обратил внимание, что с левой стороны находится группа пешеходов, и ожидают зеленый сигнал светофора, так как в этот момент горел красный для тех. Он, убедившись в безопасности последующего движения, продолжил движение вперед по направлению к 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел с левой стороны ребенка, и, по минованию менее одной секунды, произошел удар. Удар пришелся в переднюю часть левого переднего крыла, после чего он моментально вывернул руль вправо и нажал на тормоз. После этого он сразу же вышел из машины, увидел, что на проезжей части лежит ребенок, девочка, 8-10 лет. Девочка немного двигалась и что-то тихо пыталась сказать. Далее подбежали люди, которые стояли на светофоре, и одна из женщин вызвала скорую помощь, которая приехала очень быстро. Далее приехали сотрудники полиции, которые составили необходимые документы. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу видеозаписи (видеограммы в виде файла «record-№.avi»), с момента возникновения опасности, обозначенного в постановлении о назначении экспертизы и протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (кадр ИВГ № (штамп времени «15:10:51»)), до момента наезда автомобиля «Nissan MURANO», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3 (кадр ИВГ № (штамп времени « 15:10:53»)), прошло время - 2,2 сек. Ввиду ракурса съемки и невозможности получения информации о начале и окончании преодоления ТС участков известной длины, определить по представленной на экспертизу видеозаписи достоверную скорость движения автомобиля «Nissan MURANO», г.р.з. №, с момента возникновения опасности для водителя ФИО1 до момента наезда на пешехода ФИО3, экспертным путем не представляется возможным (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan MURANO,» г.р.з. №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 2 ПДД РФ. С заданного момента возникновения опасности для движения водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. часть 2 ПДД РФ.

Пешеход ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3., п. 4.4. и п. 6.5. ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п. 4.3., п. 4.4. и п. 6.5. ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств. Кроме того, исходя из представленных материалов, следует, что на момент ДТП пешеход ФИО3 была несовершеннолетней. Вопрос о соответствии или несоответствии действий несовершеннолетних требованиям ПДД РФ, согласно имеющимся рекомендациям для экспертов, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой правоприменителя.

Поскольку одним из участников рассматриваемого ДТП является несовершеннолетний пешеход, то решение вопроса о том, кем из водителей создана опасная и аварийная ситуация требует не только исследования обстоятельств с технической точки зрения, но и юридической оценки имеющихся материалов, что выходит за пределы познаний эксперта-автотехника (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой теменной доле, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной области, закрытые переломы лобной кости, решетчатой кости, закрытые переломы скуловых костей, верхней челюсти, нижней челюсти слева, вывих 52, 51, 61, 62, 64, 73, 74, 83, 84 зубов, кровоподтеки (гематомы) и ссадины лица, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости, закрытый перелом диафиза болыпеберцовой кости правой голени, кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей.

Данный вывод подтверждается результатами клинических осмотров (...Осмотр ДД.ММ.ГГГГ: На лице множественные ушибы, гематомы, ссадины... На грудной клетке множественные ссадины... Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ: Неврологически: состояние тяжелое... .На санацию ВДП - кашлевой рефлекс. Глазные щели сужены, параорбитальные гематомы с 2-х сторон. Множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Зрачки равные, фотореакция (+), слабая. Гипотония, рефлексы с рук живые, равные, с ног - слева живые, справа - гипсовая лангета... Осмотр челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ Местно: Имеются отек лица, множественные ссадины на коже лица. Имеется деформация носа, лобной кости в области корня носа, седловидная деформация носа. Имеется подвижность и смещение 52, 51, 61, 62 зубов. Имеется костная ступенька по нижнему краю орбиты справа. В области нижней челюсти в подбородочном отделе имеется патологическая подвижность челюсти, костная ступенька. Прикус немного открыт... Осмотр челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ: Имеется небольшая патологическая подвижность нижней челюсти слева на уровне 33 зуба, подвижность и смещение молочных зубов на верхней челюсти 64 зуба, на нижней 73, 74, 83, 84 зубов. Явлений воспаления нет...), МСКТ-обследования (...МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ: Субарахноидальное кровоизлияние-геморрагические скопления в базальных цистернах слева - бороздах височной-теменной доли левого полушария... . Оскольчатые переломы костей лицевого скелета: импрессионный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку, переломы обеих скуловых костей, скуловых отростков, стенок обеих орбит, верхней челюсти - типа Лe-Фор II. Скопления воздуха в ретробульбарной клетчатке в обеих орбитах, подкожная эмфизема левой щеки. Перелом нижней челюсти в области 32-33 зуба с боковым смещением 3мм.. Перелом шейки правой плечевой кости. Перелом дистального эпифиза правой плечевой кости-чрезнадмыщелковый... Перелом нижней 1/3 правой большеберцовой кости с захождением 2мм и боковым смещением 12мм. МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ:.. Определяются очаги повышенной плотности в правой теменной доле левой теменной доле до 3мм. Пузырьки газа в лобной доле... .Оскольчатые переломы лобной кости с вовлечением лобных пазух, ячеек решетчатой кости. Перелом передних стенок верхнечелюстных пазух. Перелом нижней челюсти слева с диастазом до 7мм. Подкожная эмфизема...), рентгенологического обследования (... На рентгенограмме правой плечевой кости... определяется перелом проксимального метафиза с допустимым смещением, а также чрезмыщелковый перелом плечевой кости б/см... На рентгенограммах правого голеностопного сустава.. . определяется поперечный перелом дистального диафиза ББК с поперечным смещением до 10мм кнаружи), характером оперативного вмешательства (..Шинирование челюсти по Тигерштедту... Открытый остеосинтез при переломе голени...)

Выявленные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, трения, на что указывает морфологическая сущность повреждений (перелом, ушиб, кровоизлияние, в том числе кровоподтек, ссадина).

Комплекс причиненных ФИО3 телесных повреждений, включающий закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами лобной и решетчатой кости согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также закрытые переломы хирургической шейки правой плечевой кости и закрытого перелома диафиза болыпеберцовой кости правой голени (согласно п.6.11.1 и 6.11.8 (соответственно) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н) имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека (согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «...При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда») (т. 1 л.д. 185-193).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных лиц, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО1, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют. 

Оценивая заключение эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст. 195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключения эксперта ФИО20, полученные в рамках проведения дополнительной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО20, которые положены в основу обвинительного приговора, суд также учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

В ходе допроса с целью разъяснения заключений эксперт ФИО20 пояснял, что подтверждает результаты своих экспертиз, проведенных с учетом исходных данных, предоставленных ему следственным органом. Подтвердил, что исследуемая им видеозапись, не имеет каких-либо искажений. При проведении экспертиз у него не возникло необходимости для ответов на поставленные вопросы следователя ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов либо давать заключение по не поставленным на разрешение вопросам.

Из показаний следователей Свидетель №3 и Свидетель №8 установлено, каким образом они определяли момент возникновения опасности для водителя, просматривая видеозапись. 

Следователь Свидетель №8 при назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просматривал видеозапись на компьютере с использованием специальной программы, увеличивающей изображение и позволяющей определить момент возникновения опасности с точностью до 1000-х долей секунды, что позволило получить более достоверную информацию о времени возникновения опасности для водителя в сложившейся ситуации и соответствующий этому времени водеокадр. 

Указанное обстоятельство не позволяет учитывать экспертизы, назначенные следователем Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит сторона защиты, поскольку Свидетель №3 использовал стандартную программу для просмотра видеозаписи, которая не позволяет с высокой точностью определить время возникновения опасности и выбрать соответствующий этому времени видеокадр. 

По тем же основаниям не может быть принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках материала проверки на основании постановления следователя Свидетель №7, которая определяла момент возникновения опасности с помощью секундомера, просматривая видеозапись. 

Суд не может принять во внимание скриншоты видеозаписи, представленные стороной защиты, указывающей на то, что момент возникновения опасности следователем установлен неверно, поскольку они не позволяют объективно оценить дорожную ситуацию. Как указывали следователь Свидетель №3, Свидетель №8, эксперт ФИО20 только в динамике при просмотре видеозаписи можно увидеть бегущую по направлению к проезжей части девочку. 

Таким образом, оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к вводу, что установленный органом следствия момент возникновения опасности для водителя является верным. Иного момента (времени) возникновения опасности в ходе судебного следствия не установлено. 

Такие доказательства, как схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, о чем просит сторона защиты, поскольку данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных и следственных действий, поэтому действий, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми проверялись судом, в том числе при допросе инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Боровичский" Свидетель №2, Свидетель №1, следователей Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №8, понятых Свидетель №4, Свидетель №5, а также эксперта ФИО20, и не нашли своего подтверждения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, учитывает, что ФИО1 не отрицает факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты. 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку изложенные ФИО6 доводы не соответствуют реальным обстоятельствам совершения преступления, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, имеющимся в деле.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он управлял транспортным средством со скоростью 40-45, 50 км/час, являются недостоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами о том, что он управлял транспортным средством со скоростью 40 км/час, снизил скорость до 40 км/час при подъезде к перекрестку, в том числе тем, что на всем протяжении расследования уголовного дела, вплоть до проведения повторных видеотехнической и автотехнической экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ, которые установили, что он располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом, он не отрицал данный факт, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и протоколы об ознакомлении с заключением эксперта, в которых отсутствуют замечания об установленной с его слов скорости - 40 км/час. 

Таким образом, скорость движения автомобиля установлена со слов самого ФИО1 и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, а потому нет оснований не доверять этому обстоятельству. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что при пересечении перекрестка его внимание было сосредоточено на правой стороне дороги по ходу его движения, где находились машины и стояли пешеходы, а от него в силу Правил дорожного движения требовалось внимание к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней. 

Как следует из схемы места происшествия, следы экстренного торможения транспортного средства до столкновения с пешеходом отсутствуют. 

В ходе судебного следствия установлено, что в момент возникновения опасности ФИО1 должен был увидеть слева от него бегущую девочку и по направлению к проезжей части и по пешеходному переходу, поскольку каких-либо препятствий, ограничивающих ему обзор в это время не было. Как показывает сам ФИО1, после свернувшего налево перед ним грузовика, который ограничивал ему обзор, продолжив движение прямо, он видел пешеходов, стоявших на тротуаре слева от него, откуда выбежала девочка.

В судебном заседании достоверно не установлено, что пешеходы, которые, исходя из показаний свидетеля защиты Свидетель №6, стояли в том месте, откуда выбежала девочка на проезжую часть, ограничивали обзор ФИО1 при движении бегущей девочки.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог своевременно увидеть бегущую девочку и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, опровергаются выше указанными доказательствами. 

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 (нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем) и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3) имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (

<

данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит (

<

данные изъяты>), обращался за медицинской помощью в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время со слов проходит лечение, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» Новгородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, награжден медалями за поддержку и вклад в развитие ветеранского движения, в военно-патриотическую работу среди участников специальной военной операции, имеет благодарность от главы Боровичского муниципального района за активную жизненную позицию и оказание весомой помощи семьям участников специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные в ходе процессуальной проверки, противоправность поведения потерпевшей, поскольку ею были нарушены правила дорожного движения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он дарил ей к празднику подарки и интересовался ее здоровьем; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в случившемся, совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, готовность оказывать помощь в дальнейшем лечении и реабилитации потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, пенсионный возраст, наличие благодарности от главы района и двух медалей за оказание помощи ветеранскому движению, участникам специальной военной операции и их семьям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним данного права, в связи с чем, при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения норм УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором и поддержанном законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, состояние ее здоровья до ДТП и после, ее действия по несоблюдению ПДД РФ, степени вины причинителя вреда, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, полагает правильным удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме этого, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая то, что данным приговором удовлетворен гражданский иск в сумме 500 000 рублей, в целях обеспечения его исполнения на автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует наложить арест в виде запрета распоряжаться, пользоваться указанным транспортным средством и совершать регистрационные действия в отношении него. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. 

Наложить арест на вещественное доказательство - автомобиль «Nissan Murano» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с пояснительной надписью: «Запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года», объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина