В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М. 

Дело № 22-2790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ворошкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, с сохранением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, 

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18 января 2022 года по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, 53 УК РФ (приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского каря от 13 октября 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев 29 дней с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы. 

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 13 дней на лишение свободы сроком на 2 года 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с сохранением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не была вручена копия постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое он намерен обжаловать. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 данного постановления, в связи с чем создано неопределимое препятствие для осуществления ФИО1 своего права на обжалование постановления. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении постановления он заявил, что не желает обжаловать данное решение, однако адвокат подал жалобу без его ведома. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.60.15 УИК РФ, ст.53.1 УК РФ разрешил вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым, в том числе, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ). 

В соответствие с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 04 ноября 2023 года, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами и распорядком дня УФИЦ, телефонами администрации для связи и с требованиями ст.60.15 УИК РФ.

09 ноября 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «Авто ДВ» на должность слесаря. 10 января 2024 года был он уволен в связи с переводом в другую организацию.

11 января 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Аквамарин» на должность формовщика. 

Согласно рапорту № 33 от 19 февраля 2024 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в том, что нарушил требования санитарии и гигиены. При административном обходе УФИЦ, администрацией в комнате приема пищи в холодильнике были обнаружены продукты питания с просроченным сроком годности. 

За данное нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор. 

Согласно рапорту № 56 от 19 апреля 2024 года осужденный по окончанию рабочего дня прибыл на территорию УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отобрано письменное объяснение по данному факту, в котором осужденный не отрицал, что употребил алкогольные напитки. 

27 апреля 2024 года осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. 

На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением от 27 апреля 2024 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, которое подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, но допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 27 апреля 2024 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем он не был лишен возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке. 

Таким образом, доводы защитника не опровергают выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на то, что осужденный в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника указал, что постановление обжаловано адвокатом без его ведома и вопреки его желанию, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, жалоба не была отозвана защитником до начала судебного заседания в порядке установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. Адвокат Ворошков А.В. участвовал в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, и действуя в интересах осужденного, обладал правом обжалования постановления на основании ст.389.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий