Судья Ковальчук П.М. Дело №12-5213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Анапского городского суда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС от 12.08.2016г. №УИН 18810023140012129119 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда от 11 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Галимова С.Р. в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание 

<

 Ф.И.О. >1, его представитель Галимов С.Р., представители Анапского отдела ГИБДД ОМВД по г.Анапа и ОТОР ГИБДД УВД Анапского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем указанными лицами, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела жалоба на решение Анапского городского суда от 11 октября 2016 года поступила в Анапский городской суд 07.12.2018г. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении или получении копии решения суда от 11.10.2016 г. 

<

 Ф.И.О. >1, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

Согласно постановления инспектора ДПС от 12.08.2016г., 

<

 Ф.И.О. >1 12.08.2016г. в 12 часов 00 минут на пересечении улиц Астраханская и Лермонтова в г.Анапа, управляя автомобилем Меrcedes-Benz» госномер Н240ВМ 05, при включенном зеленом сигнале светофора разрешающего движение, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >4, нарушив, тем самым, п. 13.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения 

<

 Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016г., объяснениями 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >4, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья