Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001806-70

Дело № 2а-31/2020 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя административного ответчика – призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» ФИО3 (председатель резервного состава призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район»),

представителя заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» по доверенности ФИО4 (военный комиссар Ненецкого автономного округа),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» об оспаривании решения призывной комиссии, оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 в суд с иском к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» об оспаривании решения призывной комиссии, оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что на основании решения призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3), призван на военную службу. С указанным решением ответчика заявитель не согласен, считает, что оно принято без учета состояния его здоровья, при том, что, по утверждению истца, он страдает заболеваниями, которые в соответствии с законом предоставляют основания для освобождения от прохождения военной службы. Заявитель указывает, что им ответчику была предоставлена медицинская документация, подтверждающая наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Согласно оспариваемому решению призывной комиссии категория годности Б к военной службе была определена ответчиком на основании пункта «в» статьи 12 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) (Положение о военно-врачебной экспертизе). Заявитель утверждает, что диагнозы имеющихся у него заболеваний соответствуют заболеваниям, относящимся к статье 13 Расписания болезней, и предполагают определение категории годности заявителя к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе). По мнению истца, обследование состояния его здоровья ответчиком было проведено не в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое решение основано на недостоверных результатах медицинского освидетельствования.

Заявитель просит суд признать незаконным решение призывной комиссии, оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. Указал, что до прохождения медицинского освидетельствования в ходе призывной кампании в 2019 году он у 

<

данные изъяты> является основанием для определения категории годности заявителя к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе) на основании статьи 13 Расписания болезней, свидетельствуют проявляющиеся внешние симптомы диагностированного у него заболевания. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» ФИО3 (председатель резервного состава призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район») с иском не согласился. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения призывной комиссии, принятого в отношении заявителя, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). Полагает, что доводы истца о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии основаны на ином, неверном толковании им требований Положения о военно-врачебной экспертизе) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» по доверенности ФИО4 (военный комиссар Ненецкого автономного округа) с иском не согласился, считает оспариваемое решение призывной комиссии законным и обоснованным. Полагает, что обращение истца с иском в суд по настоящему делу преследует действительную цель приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии в период призыва на военную службу. Поддержал доводы отзыва на иск. Указал, что согласно материалам личного дела призывника – заявителя в ходе его медицинского освидетельствования врачом-терапевтом истец при осмотре жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, 

<

данные изъяты>)), что, как полагает, обоснованно было сделано ответчиком. Просил в иске отказать, считая требования заявителя необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1 (врач-терапевт призывной комиссии, врач ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница»), показания свидетеля Свидетель №2 (врач-невролог ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница»), исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела № № призывника ФИО2, предоставленного Военным комиссариатом Ненецкого автономного округа, медицинскую амбулаторную карту ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующее решение на основании Закона о воинской обязанности и военной службе, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015 году решением призывной комиссии от 03.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30.06.2018 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.03.2019 № 39-ФЗ), согласно которому право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В 2019 году на основании оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район», оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3), призван на военную службу. 

С указанным решением ответчика заявитель не согласен, считает, что оно принято без учета состояния его здоровья, при том, что, по утверждению истца, он страдает заболеваниями, которые в соответствии с законом предоставляют основания для освобождения от прохождения военной службы.

Заявитель указывает, что им ответчику была предоставлена медицинская документация, подтверждающая наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Заявитель утверждает, что диагнозы имеющихся у него заболеваний соответствуют заболеваниям, относящимся к статье 13 Расписания болезней, и предполагают определение категории годности заявителя к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе), в то время как, согласно оспариваемому решению призывной комиссии категория годности Б к военной службе была определена ответчиком на основании пункта «в» статьи 12 Расписания болезней.

По мнению истца, обследование состояния его здоровья ответчиком было проведено не в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое решение основано на недостоверных результатах медицинского освидетельствования.

Как предусмотрено пунктами 6, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (Расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В статье 12 раздела 4 Расписания болезней «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» указаны следующие наименования болезней, степень нарушения функции – эутиреоидный зоб: а) вызывающий расстройство функций близлежащих органов (графа I – категория годности Д); б) затрудняющий ношение военной формы одежды (графа I – категория годности В); в) не затрудняющий ношения военной формы одежды (графа I – категория годности Б-3).

Согласно примечанию к статье 12 Расписания болезней освидетельствование по статье 13 Расписания болезней проводится при наличии стойких эндокринных нарушений.

В статье 13 раздела 4 Расписания болезней «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» указаны следующие наименования болезней, степень нарушения функции – другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: а) со значительным нарушением функций (графа I – категория годности Д); б) с умеренным нарушением функций (графа I – категория годности В); в) с незначительным нарушением функций (графа I – категория годности В); г) временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции (графа I – категория годности Г); д) пониженное питание, алиментарное ожирение II степени (графа I – категория годности Б-3); е) алиментарное ожирение I степени (графа I – категория годности А-2).

Согласно примечанию к статье 13 Расписания болезней к пункту "в" относятся легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный; при хроническом фиброзном и аутоиммунном тиреоидите освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции щитовидной железы (без нарушения функции - по пункту «в» статьи 12 Расписания болезней).

В амбулаторной карте заявителя, предоставленной ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», имеются сведения об 

<

данные изъяты>

В амбулаторной карте заявителя имеются сведения о первичном осмотре врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением истца на консультацию от невролога с жалобами 

<

данные изъяты>

Согласно осмотру врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением истца на консультацию от невролога с жалобами 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалах дела листа медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта Свидетель №1 следует, что при осмотре жалоб на состояние здоровья заявитель не предъявлял, на 

<

данные изъяты> 

По заключению врача-специалиста на основании пункта «в» статьи 12 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3).

Проанализировав содержание представленной в материалах дела медицинской документации заявителя, суд приходит к выводу о том, что на основании оспариваемого решения призывной комиссии заявителю исходя из содержания медицинских документов истца, имевшихся в распоряжении ответчика, категория годности Б к военной службе (годен к военной службе с незначительными ограничениями) была обоснованно определена на основании пункта «в» статьи 12 Расписания болезней – при наличии объективных данных, свидетельствующих об имеющемся у истца заболевании, относящемся к указанным в статье 13 Расписания болезней, при одновременном отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение функций органов и систем организма, поименованных в статье 13 Расписания болезней, а также на наличие стойких эндокринных нарушений, что подтверждается результатами лабораторных и диагностических исследований, имеющихся в материалах дела.

Не подтвержденное медицинской документацией в материалах дела субъективное мнение заявителя о том, что о нарушениях 

<

данные изъяты> суд оценивает критически.

Суд учитывает, что следуя указанным доводам заявителя, в Расписании болезней по существу не имелось 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом заявителю было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявитель в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, пояснив, что намерен самостоятельно пройти обследования по истечении шести месяцев после курса приема медицинского препарата, назначенного врачом-эндокринологом, после чего предъявить результаты обследований призывной комиссии в ходе следующего призыва на военную службу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт призывной комиссии Свидетель №1, которой для обозрения была предоставлена амбулаторная медицинская карта заявителя, подтвердила правильность вывода об определении категории годности заявителя к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), указав, что медицинских оснований для определения категории годности заявителя к военной службе на основании другой статьи Расписания болезней в разделе «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» не имелось, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в амбулаторной карте заявителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – врача-невролога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» при осмотре в военном комиссариате на призывной комиссии осенью 2019 года истец предъявил жалобы 

<

данные изъяты>

Медицинская документация истца, предоставленная заявителем при обращении в суд, имелась в распоряжении ответчика при принятии оспариваемого решения, содержанию данной документации была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой суд не усматривает.

Таким образом, на основании оспариваемого решения призывной комиссии заявителю исходя из содержания медицинских документов истца, имевшихся в распоряжении ответчика, категория годности Б к военной службе (годен к военной службе с незначительными ограничениями) была обоснованно определена на основании пункта «в» статьи 12 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565)

Объективных данных, указывающих на нарушение функций органов и систем организма, приведенных в статье 13 Расписания болезней, и подтвержденных результатами лабораторных и/ или диагностических исследований, а также указывающих на наличие стойких эндокринных нарушений, что могло бы являться основанием для определения на основании статьи 13 Расписания болезней категории годности заявителя к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе) в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Само по себе утверждение заявителя о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, относящихся к статье 13 Расписания болезней, не подтвержденное медицинской документацией в материалах дела, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доказательств наличия иных предусмотренных в статьях 23, 24 Закона о воинской обязанности и военной службе оснований освобождения заявителя от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности, а равно оснований для отсрочки от призыва на военную службу в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, при том, что до принятия оспариваемого решения истец 

<

данные изъяты>, имелись в распоряжении призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения.

При этом как предусмотрено приведенными нормами Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин, подлежащий призыву на военную службу, направляется в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания не во всяком случае, а лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования исходя из сведений, имеющихся в распоряжении призывной комиссии.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административным ответчиком в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое решение издано уполномоченным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, т.к. оспариваемым решением ответчика, которое соответствует закону, права истца не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» об оспаривании решения призывной комиссии, оформленного протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года