РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 838 345 руб. 47 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 1 123 200 руб. 

Заявленное требование мотивировано тем, что дата между ФИО1 и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику был выдан кредит на сумму 800 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> календарных месяцев, под 16,5% годовых, обеспеченный залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей в равных долях сособственникам ФИО1 и ФИО2 По договору купли-продажи закладных и Реестру передаваемых прав от дата, истец является кредитором и залогодержателем по обязательствам ФИО1 и ФИО2, которые умерли дата и дата годах соответственно. Указывая о возможном переходе прав и обязанностей наследодателей к наследникам, которые на момент обращения в суд с иском обязательств по кредиту не исполняют, истец просит взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенную квартиру. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. 

Определением от дата к участию в деле была привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4.

В ходе подготовки к делу ФИО3 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания дата. Принимала участие в судебном заседании, заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. 

После проведения судебной экспертизы производство по гражданскому делу было возобновлено, но как следует из справки помощника судьи от дата, неоднократные попытки извещения ответчика не привели к положительному результату. 

Таким образом, сведения об извещении о проведении судебного заседания дата отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресам, указанным ответчиком при проведении предварительного судебного заседания: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (т.2 л.д. 45). Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 161). 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства. На предварительное судебное заседание ответчик была уведомлена надлежащим образом и принимала участие. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных сведений полагать, что ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ФИО1 и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику был выдан потребительский кредит на сумму 800 000 руб., на срок 

<

данные изъяты> календарных месяцев, под 16,5% годовых.

Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в равных долях сособственникам ФИО1 и ФИО2 Залог оформлен договором ипотеки от дата №, подписанный ФИО1 и ФИО2 и зарегистрированный в установленном законом порядке, а также закладной, зарегистрированной дата

По договору купли-продажи закладных № и Реестру передаваемых прав от дата, истец является кредитором и залогодержателем по обязательствам ФИО1 и ФИО2

Согласно представленного нотариусом суду наследственного дела, ФИО2 умер дата и наследником ? доли в праве собственности на квартиру по завещанию являлся ФИО1, которому дата было выдано свидетельство о праве на наследство.

В свою очередь, согласно представленного нотариусом суду наследственного дела, ФИО1 умер дата и наследниками спорной квартиры выступили ответчики ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4 по завещанию. Из наследственного дела следует, что ФИО6, действуя в интересах своей дочери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Свидетельство о праве собственности на наследство не выдано, но в ходе предварительного судебного заседания дата ответчик поясняла, что проживает в квартире №, т.е. фактически приняла наследство. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 являлся до смерти должником по кредитному договору перед ОАО «Собинбанк», чьи права кредитора по договору цессии перешли к истцу. При жизни ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и заложенной для обеспечения обязательств по кредиту. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде указанной квартиры и по его завещанию жилое помещение подлежало передаче ответчику и её несовершеннолетней дочери ФИО4 в равных долях. Свидетельство о праве на наследство выдано не было, но из пояснений ответчика следует, что фактически она приняла наследство, так как проживает в данной квартире с дочерью. 

В свою очередь, ответчик, давая пояснения о том, что знает о кредиторской задолженности, не представила суду доказательства того, что своевременно приступила к исполнению обязанностей по кредиту в виде внесения аннуитетных платежей. 

На момент обращения в суд с иском задолженность по кредиту составила 838 345 руб. 47 коп., из которых: 597 руб. 270 коп. 50 руб. – основной долг, 119 076 руб. 36 коп. – начисленные проценты, 121 998 руб. 61 коп. сумма начисленных пеней. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду сведений, опровергающих требования истца в части взыскания долга по кредиту, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчик и её дочь являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Принимая во внимание, что предоставление кредита истцом наследодателю было обусловлено получением в залог спорной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания истцом на заложенную квартиру ответчиков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что квартира № является для неё единственным жилым помещением.

Статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из представленного Заключения эксперта ООО «Сибирского агентства оценки», исполненного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 172 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание, так как оно не оспорено сторонами, само по себе соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, копии которых приобщены к Экспертному заключению.

Таким образом, 80% от указанной судебным экспертом суммы составят 1 737 600 рублей. Рассчитанный размер стоимости квартиры № составит начальную продажную цену при продаже с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дата при назначении судебной экспертизы оплата соответствующих услуг была возложена на ФИО3

Как видно из сопроводительного письма директора ООО «Сибирское агентство оценки» оплата в размере 5 000 руб. от ответчика не поступила. 

Учитывая изложенное, стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирское агентство оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в чьих интересах выступает ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 838 345 руб. 47 коп., из которых: 597 руб. 270 коп. 50 руб. – основной долг, 119 076 руб. 36 коп. – начисленные проценты, 121 998 руб. 61 коп. сумма начисленных пеней. 

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на принадлежащую ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 737 600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин