Дело №1-24/2021

Строка №10 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 10 марта 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №18411, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 29.07.2020 Таловским районным судом Воронежской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив дома №61 по проезду Свободы р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на данном участке местности велосипед марки «Greenbike», принадлежащий Потерпевший №1, на котором продолжил движение по проезду Свободы р.п. Таловая Таловского района Воронежской области. В этот момент несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, увидев, что ФИО1 хочет похитить велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, попытались пресечь его действия, сделав ему замечание. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и явны для окружающих, их не прекратил, скрывшись с места преступления с велосипедом марки «Greenbike» стоимостью 10000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что и в ходе дознания он свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, заявил добровольно, в присутствии защитника, получив от него консультацию, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, - не установлено и, учитывая, что стороны в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку хищение велосипеда было совершено им открыто в присутствии лиц, ставших очевидцами преступления, несмотря на их требование о прекращении противоправных действий.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относящимся к категории средней тяжести, направленным против чужой собственности, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1, л.д.104), иждивенцев не имеет, проживает с пожилыми родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 106, 107), на момент совершения вменяемого преступления не судим, фактически занят в трудовых отношениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ) суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, а также учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам разумности и справедливости и преследовать цель предупреждения совершения новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни во время расследования, ни при рассмотрении дела в суде установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что оснований для отмены приговора Таловского районного суда от 29.07.2020 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно велосипед марки «Greenbike», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на хранение, необходимо оставить у него.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой части и статье в виде 300(трехсот) часов обязательных работ.

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Greenbike» необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий 

Дело №1-24/2021

Строка №10