Дело № 2-6/2021

УИД-22RS0039-01-2020-000207-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 450 637 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 7 706 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2020 в 23 часа 40 минут на автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска на 951 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, въехавшего в стоящее на обочине дороги транспортное средство истца, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, при наличии полиса ОСАГО ХХ №, обратился по прямому возмещении убытков с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию САО «ВСК», куда предоставил автомобиль для осмотра и оценки. 03.06.2020 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, определенную по единой методике, в размере 129 262 рубля 12 копеек. Ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в который был бы вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Freightliner, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК «Технология управления», при этом о дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от 22.04.2020 № 40318, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составила 579 900 рублей 00 копеек, исходя из чего ответчик ФИО3 обязан возместить остаточную стоимость причиненного материального ущерба в размере 450 637 рублей 88 копеек (579 900,00-129 262,12), а также понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Кроме того указал, что проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой установлено, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, а стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля Freightliner на дату ДТП без учета износа составляет 293 897 рублей. При этом указанная сумма подлежала возмещению истцу страховой компанией, однако между ФИО2 и страховой компанией было подписано соглашение на иную сумму-129 262 рубля 12 копеек, которая впоследствии была перечислена на его счет. В тоже время, согласно нормам действующего законодательства, не подлежит взысканию сумма ущерба с виновного лица, если сумма ущерба не превышает 400 000 рублей. Таким образом, ввиду отсутствия вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 11.03.2020, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2, представители истца: ФИО7 и ФИО8, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, истец ФИО2, ранее принимая участие в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что 11.03.2020 года он управлял транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска, при этом в автомобиле находился один. В районе 951 км на дорожном покрытии резко начался гололед, а поскольку фура не была достаточно груженной, его транспортное средство развернуло, при этом фура полностью перекрыла его полосу для движения, а тягач левой стороной под углом стянуло в кювет. Сразу же после этого, он в нескольких метрах от автомобиля Freightliner, по направлению в сторону г. Омска, выставил знак аварийной остановки, который впоследствии был снесен, кем и при каких обстоятельствах он не знает, поскольку одновременно с ним, на данном участке дороги, несколько транспортных средств, еще до появления автомобиля Toyota Corolla, также сносило в кювет. Кроме того, на своем автомобиле он включил «аварийку» и габаритные огни, которые предупреждали участников дорожного движения о его нахождении на проезжей части. Через некоторое время, проезжающий Камаз Вездеход, изначально зацепив буксировочным тросом, а впоследствии чалками за два передних клыка его транспортное средство, вытащил Freightliner из кювета и поставил автомобиль на обочину таким образом, что передняя его часть располагалась по направлению к г. Омску. Спустя не более 5 минут, когда истец находился с левой стороны кабины своего транспортного средства и заливал антифриз, при этом капот автомобиля был поднят, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как позже выяснилось под управлением ответчика, двигавшийся со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска, своей передней правой частью ударил правую часть переднего бампера автомобиля Freightliner, после чего автомобиль Toyota Corolla развернуло и он задней левой частью ударил в правую часть кабины – в топливный бак автомобиля Freightliner, а после чего автомобиль Toyota Corolla отбросило на полосу встречного движения и он своей передней левой частью ударил в стоящий на проезжей части автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, куда именно пришелся удар он не знает. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, а также инспекторы ГИБДД, которые составили схему ДТП и отобрали объяснения. Поскольку при составлении административного материала ответчик ФИО3 указал, что транспортное средство застраховано не было, истцу страховой компанией САО «ВСК» (страховая компания потерпевшего) было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, ФИО2 обратился за юридической помощью, совместно с юристом было принято решение, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, обратиться в независимую экспертную организацию ООО ТК «Технология управления», чтобы впоследствии предъявить требования к виновнику ДТП. 22.04.2020 экспертной организацией была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner, которая составила 579 900 рублей 00 копеек. После проведения экспертизы, истец практически полностью восстановил транспортное средство, не был восстановлен только капот, однако, спустя не продолжительный период времени было установлено, что транспортное средство виновника ДТП ФИО3 все же было застраховано, в связи с чем, в мае 2020 года истец, действующей через представителя по доверенности ФИО7, вновь обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 19.05.2020 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, которое на тот момент уже частично было восстановлено, о чем группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра автомобиля, где зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения. 29.05.2020 между САО «ВСК» - страховщик и Шведкой О.В.-представитель потерпевшего было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты, с учетом износа, составил 129 262 рубля 12 копеек. В настоящий момент транспортное средство восстановлено, для выравнивания капота истец обращался в специализированную организацию, остальные запчасти были приобретены на разборках и заменены своими силами. Суммы страховой выплаты для производства ремонта истцу не хватило, какая сумма фактически им была потрачена на восстановление транспортного средства он не помнит, в подтверждение затрат обязался в судебное заседание предоставить чеки, однако, этого сделано не было. 

Представители истца ФИО7 и ФИО8 ранее принимая участие в рассмотрении дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время 11.03.2020 года он на основании договора купли-продажи от 08.03.2020, заключенного между ФИО6 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска. В районе 951 км на дорожном покрытии резко начался гололед, в связи с чем он, отпустив педаль газа, снизил скорость примерно до 70 км/ч и продолжил движение, когда на полосе встречного движения увидел стоящий на «аварийке» автомобиль Mercedes- Benz (фура), как позже выяснилось под управлением ФИО4, а также на своей полосе движения увидел, стоящее в попутном ему направлении, транспортное средство-фура (марку не разглядел). В этот же момент, с правой стороны своей полосы движения частично на обочине, частично на проезжей части (по всей длине транспортного средства) увидел автомобиль Freightliner, стоящий ему навстречу, как позже выяснилось под управлением истца, в данной дорожной ситуации им было принято решение экстренного торможения, поскольку объехать оба транспортных средства, находившихся на его полосе движения, возможности у него не было. Однако, его автомобиль Toyota Corolla начало крутить на дороге и он передней правой частью своего транспортного средства ударил в переднюю правую сторону, в районе правого колеса, автомобиль истца Freightliner, после чего автомобиль Toyota Corolla развернуло и он не значительно «чирком» (поскольку повреждения на автомобиле Toyota Corolla не значительны) ударил задним левым крылом своего автомобиля автомобиль истца, где-то между колесом и топливным баком, а после, автомобиль Toyota Corolla отбросило на полосу встречного движения, и он своей передней левой частью ударил в стоящий на проезжей части автомобиль Mercedes-Benz, удар пришелся под будку-между осями, заехал в усилители. При этом, истец ФИО2 не предпринял никаких мер для обозначения своего транспортного средства в ночное время суток, знак аварийной остановки выставлен не был, «аварийка», либо габаритные огни также не были включены, капот автомобиля Freightliner был поднят, в связи с чем фар видно не было. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку полагает, что он своим легковым автомобилем не мог причинить грузовому транспортному средству те повреждения, которые отражены в экспертном заключении. Более того, полагает, что ряд повреждений транспортное средство истца могло получить в ДТП, произошедшем незадолго до столкновения с его автомобилем, а именно автомобиль Freightliner «стащило» в кювет, откуда его вытаскивал Камаз Вездеход.

Третье лицо ФИО4, ранее принимая участие в рассмотрении дела, дал пояснения, из которых следует, что 11.03.2020 года он управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска. В районе 951 км он заметил три транспортных средства марки Freightliner (фуры), которые располагались на проезжей части следующим образом: два автомобиля частично на обочине, частично на проезжей части стояли на его полосе движения, а один автомобиль с открытым капотом (были или нет включены фары не помнит) частично на обочине, частично на проезжей части стоял на полосе встречного движения, при этом передняя его часть была повернута в сторону г. Омска, то есть в противоположную сторону хода его движения. Кроме того, на полосе встречного движения двигалось транспортное средство-фура, при этом, оценив дорожную обстановку, он понимал, что объехать стоящие в попутном ему направлении транспортные средства он не сможет, в связи с чем принял решение об остановке своего транспортного средства, с целью пропустить, двигающуюся во встречном направлении фуру, для того, чтобы впоследствии объехать впереди стоящие автомобили. Остановившись за транспортными средствами Freightliner, частично располагавшемся на его полосе движения, он включил «поворот», когда увидел, как вслед за проезжающей по встречной полосе движения фурой, начало «крутить» автомобиль Toyota Corolla, как позже выяснилось под управлением ответчика. Сколько ударов нанес автомобиль Toyota Corolla автомобилю Freightliner он точно не знает, однако, один из ударов пришелся в топливный бак Freightliner, поскольку он видел, как из бака вытекала солярка. После того, как автомобиль Toyota Corolla отбросило на полосу встречного движения, он своей передней левой частью ударил в его стоящий автомобиль Mercedes-Benz, удар пришелся между запаской и задней осью. Был ли истцом ФИО2 выставлен знак аварийной остановки до столкновения с автомобилем Toyota Corolla ему не известно, со схемой ДТП перед ее подписанием он не знакомился, поскольку спешил, поставил свою подпись, написал объяснения и уехал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ранее принимая участие в рассмотрении дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, имеющееся в материалах дела заключение эксперта обладает существенными недостатками, а именно экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Toyota Corolla. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Freightliner эксперт в нарушение требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при учете имевшихся на транспортном средстве и не устраненных до ДТП от 11.03.2020 повреждений, из совокупных затрат на замену капота и бампера произвел вычитание не только работ по ремонту указанных деталей, но и сминусовал от стоимости ремонта также работы, связанные с заменой указанных деталей (снятие и установка, крепление, регулировка фар). До судебного заседания от представителя третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО9 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду выше изложенных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5 до судебного заседания представила письменные пояснений по делу, в которых указала, что с момента продажи 07.03.2020 года ФИО6 автомобиля Toyota Corolla, к указанному транспортному средству никакого отношения не имеет. К письменным пояснениям приобщила договор купли продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 07.03.2020, заключенный между ФИО5 («продавец») и ФИО6 («покупатель»).

Третье лицо ФИО6, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме указал, что 07.03.2020 в г. Москве у ФИО5 приобрел автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а 08.03.2020 продал данный автомобиль ФИО3, который 11.03.2020 на автодороге Р-254 «Иртыш» попал в ДТП. Договор купли-продажи указанного транспортного средства как с ФИО5, так и с ФИО3 был заключен в письменной форме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайство участников процесса был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что в настоящее время он занимает должность аварийного комиссара в ООО ГК «Сибассист». В вечернее время 11.03.2020 года он был вызван для оформления ДТП, которое произошло с участием трех автомобилей: Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в районе 951 км автодороги Р-254 «Иртыш». При составлении административного материала, в том числе и схемы ДТП, было зафиксировано стоящее на обочине дороги по направлению из г. Омска в сторону г. Новосибирска транспортное средство Freightliner, при этом передняя часть автомобиля была направлена в строну г. Омска. Со слов очевидцев, а также водителя Freightliner стало известно, что незадолго до столкновения с автомобилем Toyota Corolla фуру стянуло в кювет, а после того как её вытянули, произошло рассматриваемое ДТП. Кроме того, он зафиксировал стоящий на встречной полосе движения автомобиль Toyota Corolla который своей передней левой стороной как бы «прилип» (как такового удара не было) в левую часть, до заднего колеса, автомобиля Mercedes-Benz, стоящего на полосе встречного движения по направлению из г. Новосибирска в сторону г. Омска. После осмотра места ДТП и пояснений участников можно судить о том, что механизм удара был следующий: водитель автомобиля Toyota Corolla, который не соблюдал скоростной режим, своей передней правой частью ударил переднюю правую часть бампера автомобиля Freightliner, после чего автомобиль Toyota Corolla развернуло и он своей задней левой частью вновь ударил автомобиль Freightliner в правую среднюю часть кабины, где находится топливный бак, после чего автомобиль Toyota Corolla отбросило на полосу встречного движения и он своей передней левой стороной ударил автомобиль Mercedes-Benz, удар пришелся перед задним колесом. При прибытии на место ДТП знака аварийной остановки он не видел, на автомобиле Freightliner горели габаритные огни.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе и заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ответственность, предусмотренная ст. ст.15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в 23 часа 40 минут на автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска на 951 км произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением истца ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО4

Так же судом установлено, что согласно учетам ГИБДД автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО5, 18.03.2020 снят с учета в связи с продажей другому лицу. В тоже время из пояснений ответчика ФИО3 следует, что транспортное средство автомобиль Toyota Corolla им приобретено за несколько дней до ДТП.

Как следует из договора купли-продажи от 07.03.2020, заключенного между ФИО5 («продавец») и ФИО6 («покупатель»), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

08.03.2020 указанный выше автомобиль ФИО6 продал ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП-11.03.2020 являлся законным владельцем транспортного средства автомобиль Toyota Corolla.

В результате ДТП автомобилю Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

По заключению ООО «ТК «Технология управления» от 22.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner, без учета износа на дату ДТП составила 579 900 рублей 00 копеек.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения — ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 262 рубля 12 копеек, в связи с тем, что страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты, независимая экспертиза не проводилась, в силу п.12 ст.12 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 129 262 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Заключением эксперта ООО «Экском» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Freightliner на дату ДТП без учета износа определена в 293 897 рублей, совокупная стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля с учётом износа на дату ДТП - 144 634 рубля, стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля на дату ДТП - 34 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП - 259 442 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП - 110 179 рублей.

Из позиции ответчика следует, что в причинении ущерба истцу виновен сам ФИО2, который не предпринял никаких мер для обозначения своего транспортного средства в ночное время суток, знак аварийной остановки выставлен не был, «аварийка», либо габаритные огни также не были включены, капот автомобиля Freightliner был поднят, в связи с чем фар видно не было.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ):

-абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-абз.2 п.10.1 ПДД РФ-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

-абз.2 п.7.1 ПДД РФ-аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; 

-абз.2 п.7.2 ПДД РФ-при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями;

-абз.1 п.12.1 ПДД РФ-на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки);

-п.12.6 ПДД РФ- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Freightliner располагался на обочине в ее зафиксированной ширине 2,0 метра, при этом габаритная ширина автомобиля Freightliner составляет 2,5м, что указывает о его расположении на проезжей части асфальтового покрытия на расстоянии 0,5м и что соответствует фото-видеофиксации на месте ДТП. Сложением расстояния от автомобиля Freightliner до автомобиля Toyota Corolla и стоящего автомобиля Mercedes-Benz в передней части автомобиля Toyota Corolla составляет ((3,5 + 2,4 = 5,9) + ширина автомобиля Тойота = 7) в задней части составляет ((3,1 + 2,4 + 0,8 = 6,3) + ширина автомобиля Тойота = 7) в данном случае ширина автомобиля Тойота составляет – 1,1 по передней части и 0,7 по задней, что указывает на неточности производства замеров, стоящий под углом автомобиль Toyota Corolla при измерении будет меньше габаритной величины, но расстояния данной величины по передней и задней части будут равны, либо если передняя часть внедрена в габариты автомобиля Mercedes-Benz, то она будет меньше задней, а не наоборот.

Из объяснения ФИО2 по факту ДТП, содержащегося в материале по ДТП, следует, что 11.03.2020 примерно в 22 часа 00 минут он управлял технически исправным автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по дороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска, когда на 951 км, при торможении, транспортное средство развернуло на скользкой дороге и выбросило в правый кювет. После того как автомобиль Freightliner вытащили из кювета и поставили на обочину, а он заливал тосол, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль и стоящий в пробке автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ФИО3 в письменном объяснении от 11.03.2020, находящемся в материале по ДТП, указал, что имеет в личном пользовании автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 11.03.2020 в 23 час 40 минут он на выше указанном технически исправном транспортном средстве двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска, заехав на участок дороги покрытый льдом, применил торможение, после чего совершил наезд на автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а после на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО4 по факту ДТП, содержащегося в материале по ДТП, следует, что 11.03.2020 в 23 часа 40 минут он управлял технически исправным автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по дороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска, когда на 951 км остановился в «пробке», уступая дорогу встреченному транспорту. В этот момент автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, при торможении ударил стоящий на обочине автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего ударил его автомобиль Mercedes-Benz.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами Центра судебных экспертиз ООО «Экском», и в совокупности с заключением экспертов, пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 и материалом по ДТП судом установлено, что:

-механизм столкновения заключается в следующем: на момент первичного контакта автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движется с потерей управления в развороте по часовой стрелке относительно центра масс с боковым юзом, при контактировании передней левой части автомобиля Toyota Corolla с передней правой частью автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, происходит резкий разворот автомобиля Toyota Corolla относительно точки контакта с последующим контактом задней левой части автомобиля Toyota Corolla с боковой частью автомобиля Freightliner в районе бензобака и далее отброс автомобиля Toyota Corolla в развороте на противоположную сторону с скользящим контактированием первично передней правой части автомобиля Toyota Corolla с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и далее передней частью автомобиля Toyota Corolla в движении до остановки;

-в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки;

-в развитии исследуемого ДТП не устанавливается факторов своевременного оповещения приближения автомобиля Toyota Corolla к опасному участку – месту расположения автомобиля Freightliner стоящего передней частью от края снежного бруствера занимая проезжую часть правой стороной около 0,5 метра, при этом на момент сближения автомобиля Toyota Corolla, на автомобиле Freightliner был поднят капот, что ухудшало своевременную видимость передних габаритных огней и работу аварийной сигнализации, а, следовательно, не позволяло водителю автомобиля Toyota Corolla своевременно определить расположение автомобиля Freightliner на проезжей части, а также отсутствие задних габаритных огней красного цвета также способствовало дезориентации водителей (на момент производства видеозаписи, фиксируется аварийный съезд легкового автомобиля в кювет с дороги (изображение 4.3. в общей исследовательской части заключения эксперта, что указывает на общее восприятие неожиданности опасной ситуации другим водителем участником движения);

-потеря управляемости с разворотом автомобиля Toyota Corolla по часовой стрелке относительно центра масс вызвана наибольшим сцеплением правой стороны колес относительно левой стороны при торможении, что обеспечивает возникновение крутящего момента, способствующего развороту автомобиля и, как следствие, потери управления;

-в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля Freightliner должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: абз.1 п.1.5; абз.2 п.7.1; абз.2 п. 7.2, абз.1 п.12.1; п. 12.6, в соответствии с которыми водитель автомобиля Freightliner при эвакуации автомобиля Freightliner из кювета встречной полосы, должен был выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, после эвакуации из кювета водитель автомобиля Freightliner, должен был принять меры к переезду на правую обочину (либо при эвакуации из кювета сразу отбуксировать на правую обочину, при неисправности ТС) в соответствии с требованиями абз.1 п.12.1; п.12.6 ПДД РФ, после чего выполнять техническое обслуживание своего автомобиля;

-водитель автомобиля Toyota Corolla при применении экстренного торможения на возникновение опасной ситуации в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не имел возможности предотвратить занос и разворот автомобиля, при разности коэффициента сцепления правой и левой сторон колес транспортного средства, коэффициент сцепления на ледяной поверхности ниже, чем на укатанном снегу, что повлияло на потерю управления транспортным средством;

-водитель автомобиля Freightliner имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Toyota Corolla, при выполнении требований Правил дорожного движения, обеспечив стоянку транспортного средства на правой обочине, после чего выполнять техническое обслуживание автомобиля.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

В ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с выявленными, по мнению представителя третьего лица, недостатками. 

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так экспертное заключение ООО «Экском» отвечает требованиям закона, поскольку в исследовательской части заключения подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов экспертов, изложенных в резолютивной части заключения, в суде экспертом даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, достаточный стаж работы по профилю, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представителю СПАО «Ингосстрах» судом было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он не имел возможности своевременно определить расположение автомобиля Freightliner на проезжей части, а занос и разворот его автомобиля вызван резким торможением (разность коэффициента сцепления правой и левой сторон колес транспортного средства) в связи с возникновением опасной ситуации, созданной водителем автомобиля Freightliner ФИО2, который расположил свое транспортное средство с поднятым капотом (что ухудшало своевременную видимость передних габаритных огней и работу аварийной сигнализации) и с отсутствием задних габаритных огней красного цвета (что способствовало дезориентации водителей) передней частью от края снежного бруствера, занимая при этом проезжую часть правой стороной около 0,5 м. 

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях – при наличии вины, и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 706 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.