УИД №RS0№-98

Дело №12-85/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, 

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением права лица на защиту. Утверждения о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу не соответствуют действительности, утверждения о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью является абстрактным и не поддается проверке, а утверждение о том, что ФИО2 оскорбительно приставал к гражданам, уничтожил или повредил чужое имущество является ни на чем не основанным домыслом. Субъективная сторона мелкого хулиганства отсутствует, так как действия ФИО2 были вызваны нарушением его прав со стороны знакомых ему лиц, проживающих в соседнем доме, а также совершением этими лицами преступлений в отношении него. Действия ФИО2 были направлены не на нарушение общественного порядка, а на защиту своих прав и законных интересов от неправомерных действий указанных лиц. Полагает, что приобщенные к делу доказательства, а именно копии рапорта, заявления, объяснений являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, 

Согласно представленным судье материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району поступило заявление от Свидетель №4 с просьбой принять меры в отношении соседа С, проживающего по 

<

адрес> в городе Севастополе, который напал на него и брата его супруги, угрожал им расправой. Отобраны объяснения Свидетель №4 и Свидетель №2

В соответствии с протоколом ОППСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в городе Севастополе вблизи 

<

адрес> ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии обжалуемого постановления не учтено, что в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> в городе Севастополе в ходе конфликта между Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4. ФИО2 нанесены Свидетель №3 четыре 

<

данные изъяты>, отчего ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Данные обстоятельства, исключающие выполнение ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не исследованы, и во внимание не приняты.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не произведено полное и всестороннее исследование доказательств по делу, им дана ненадлежащая оценка, а совокупность имеющихся в деле доказательств исключает при приведенных обстоятельствах выполнение лицом, которого бьют ногами, объективной стороны мелкого хулиганства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Балаклавскому району Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич