Дело № 12-66/2021

УИД 33MS0058-01-2021-000143-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 21 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, отсутствует печать учреждения, должностное лицо, которое внесло исправления в протокол. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ГИБДД, в графе результат освидетельствования имеет указание «установлено состояние на». В последующем в данные документы были внесены изменения, однако с ними ФИО1 не был ознакомлен, исправления вносились в указанные документы в его отсутствие.

Одновременно заявитель ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен, т.к. с 18 декабря 2020 года по 10 апреля 2021 года находился в г. Смоленске по работе, что подтверждается справкой ИП В.. О принятом решении он узнал только 16 апреля 2021 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он лишен права управления транспортным средством.

ФИО1 и его защитник адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района 10 февраля 2021 года не присутствовал. Копия постановления ФИО1 была направлена по адресу проживания: ...., однако почтовое отправление было возвращено мировому судье 26 февраля 2021 года с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленной ФИО1 справки от В. от 23 апреля 2021 года в период с 18 декабря 2020 года по 10 апреля 2021 года ФИО1 находился в г. Смоленске, где осуществлял ремонт грузовых и легковых транспортных средств на основании договора № 54 от 10 декабря 2020 года. В связи с этим ФИО1 не был извещен о принятом в отношении него постановлении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что срок на подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 10 февраля 2021 года пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1 рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2020 года в 18 час. 00 мин. у дома № 74 по ул. Экземплярского города Мурома Владимирской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал «с протоколом согласен».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2020 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2020 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,219 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что изменения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 260142 от 03 октября 2020 года и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ АО 166442 от 03 октября 2020 года внесены в его отсутствие и с ними он ознакомлен не был, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 33АУ 260142 от 03 октября 2020 года имеется запись «исправлено в моем присутствии», подписанная ФИО1 и заверенная инспектором ГИБДД М. и печатью ГИБДД МО МВД России «Муромский».

Согласно извещения ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01 декабря 2020 года № 56/3 4049 ФИО1 извещался о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» 13 января 2021 года для внесения в его присутствии дополнений, изменений в материалы дела об административном правонарушении (административный протокол 33 АБ0265842, в акт 33АО 166442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по адресу: г..... Данный адрес указал во всех документах как адрес регистрации ФИО1 Однако данное извещение возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 11 января 2021 года, что подтверждается справкой об отправке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

13 января 2021 года в адрес ФИО1 направлена заверенная копия акта 33АО166442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2020 года с внесенными исправлениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет сам, и это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению лица о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель, зная о составленном в отношении него протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласно личной подписи он был ознакомлен, должен был проявить необходимую осмотрительность.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественном положении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова