67RS0027-01-2023-000155-35

1-52/2023

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Володиной Ю.А., Карезо М.В., с участием государственных обвинителей Лихачева В.А., Смирновой Е.М., Шмелева А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кургузова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним неполным образованием, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 09 августа 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, содержащегося под стражей с 20 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 12.03.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со ФИО5, в вышеуказанный период времени, с целью причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, прошел на кухню, где взял в руки металлическую кочергу, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 не менее 3-х ударов металлической кочергой в область левой руки, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и ссадины левого предплечья в его средней трети, и сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что 11.03.2023 он вместе со ФИО1 находился по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, где с 21 часа они совместно употребляли алкогольные напитки, и около 2 часов 12.03.2023 он совместно со ФИО1 приняли решение лечь спать на диване, расположенном в зальной комнате дома. В этот момент между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве его желания продолжить употреблять алкогольные напитки, однако ФИО1 запретила ему дальнейшее употребление алкоголя. На почве указанного конфликта, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел на кухню указанного дома, взял находившуюся рядом с печью металлическую кочергу, и, вернувшись в зальную комнату, потребовал у ФИО1 дать ему употребить алкогольные напитки, на что она снова ответила отказом. После чего, он, стоя возле дивана зальной комнаты, на котором лежала ФИО1, замахнулся на нее кочергой, при этом последняя закрыла голову левой рукой, и нанес ей не менее 2 ударов по левой руке металлической кочергой, после нанесения которых он пошел на кухню дома, а ФИО1 выбежала из дома. Отметил, что иные обстоятельства нанесения им ударов ФИО1 он не помнит, поскольку по собственной оценке он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал, что в настоящее время со ФИО1 он примерился, он попросил у нее прощения и претензий она к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 11.03.2023 около 21 часа она вместе с ФИО4 находились на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,на кухне, где они употребляли алкогольные напитки до 02 часов 12.03.2023, после чего вместе пошли спать в зальную комнату, где легли на диван. В этот момент у них произошел конфликт на почве того, что ФИО4 хотел продолжить употреблять алкогольные напитки, но она была против, и запретила ему это делать. После чего ФИО4 встал с кровати, проследовал на кухню дома, откуда вернулся и держал в руке металлическую кочергу, и снова выдвинул требование о продолжении употребления алкогольных напитков, при этом она снова ему отказала в его требовании. Далее, когда она лежала на диване, ФИО4, замахнулся на нее кочергой, при этом она закрыла голову руками, и почувствовала не менее 3 ударов в область левой руки, от чего почувствовала резкую боль. ФИО4 перестал наносить ей удары, и ушел на кухню, а она выбежала из дома, и обратилась к ранее незнакомым ей женщинам с просьбой вызвать сотрудников правоохранительных органов, что они и сделали. После приезда сотрудников полиции она совместно с ними поехала в лечебное учреждение, где ей был наложен гипс. Отметила, что ФИО4 просил у нее прощения и извинялся перед ней, и она простила, и приняла извинения, просила назначить минимальный вид и размер наказания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, и около 2 часов 12.03.2023 она находилась возле своего дома, где к ней подошла ранее незнакомая ей женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, взволнована и просила вызвать сотрудников правоохранительных органов, при этом указала адрес места своего проживания: 

<

адрес>. Она выполнила просьбу женщины и вызвала сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Рославльский» в должности участкового уполномоченного полиции ПП по Шумячскому району МО МВД России «Рославльский», и 12.03.2023 около 2 часов после поступления сообщения им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где им было установлено, что возле дома по указанному адресу находилась ФИО1, от которой было принято заявление, а также жалобы на боль в руке, после чего он доставил ФИО1 в лечебное учреждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2023 и фототаблице к нему, местом осмотра являлось помещение дома № 15, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого на кухне по указанному адресу была изъята металлическая кочерга (л.д. 8-11).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.04.2023 и фототаблице к нему следует, что ФИО4, находясь в доме № 15, расположенном по 

<

адрес>, добровольно показал и указал, как наносил удары ФИО1, указал их локализацию (л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта № 97 от 14.03.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и ссадины левого предплечья в средней трети его, которые произошли от двукратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, могли произойти 12.03.2023. Указанные телесные повреждения, а именно перелом лучевой кости в типичном месте влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадина левого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 37-38).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, их оглашенные показания, оглашенные показания свидетеля ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Неточность в показаниях, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допроса, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО4 являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 является субъектом вышеназванного преступления и с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, умысел, мотив, способ совершения преступления, обстановку, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при допросе на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты ею.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершил преступление после употребления алкогольных напитков, указал, что сам оценивал степень опьянения как сильную, при этом высказанный потерпевшей в адрес ФИО4 запрет продолжить употребление алкоголя, сам по себе служил поводом к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и изменении категории преступления соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, посягающего на разные объекты и различными способами, оснований для отмены условного осуждения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд находит возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом мнения сторон суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает с учетом положений ст.ст.131-132 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного согласно установленному графику, прослушать курс лекций об ответственности за совершение правонарушений и преступлений, прослушать курс лекций о влиянии алкоголя на организм человека.

ФИО4 немедленно освободить в зале суда. 

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 09 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Д.А. Карпов