№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего С.А.Г., Г.Д.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Фоминых Л.Н., Косарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 20.02.2021 по 13 часов 00 минут 21.02.2021 ФИО2, находясь на участке без номера, расположенного в 

<

адрес> на территорию которого перелез через забор, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным там же фрагментом металлической трубы, сбил щеколду на входной двери и через дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил принадлежащее С.Л.П. имущество: 1 кг. крупы гречневой, в полиэтиленовой упаковке, общей стоимостью 85 рублей; 1 кг. крупы рисовой в полиэтиленовой упаковке, общей стоимостью 64 рубля; 3 кг. макарон в полиэтиленовой упаковке, общей стоимостью 105 рублей; 1 банку консервированной фасоли, объемом 425 мл, стоимостью 74 рубля; 1 банку консервированного горошка, объемом 425 мл, стоимостью 54 рубля; 1 банку с кабачковой икрой, объемом 650 мл, стоимостью 30 рублей; 1 банку салата с баклажанами, объемом 650 мл, стоимостью 40 рублей; 1 банку салата с фасолью, объемом 650 мл, стоимостью 30 рублей; 1 кг. куриного филе на подложке, стоимостью 280 рублей; 1 бутылку алкогольного бальзама, емкостью 0,5 л, стоимостью 300 рублей; телевизор LCD марки «Samsung» модель Т32Е310ЕХ, с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб с насадками, в металлическом чемодане оранжевого цвета, общей стоимостью 1 500 рублей; двуспальный комплект постельного белья из шелка, стоимостью 3 500 рублей; 2 новых банных махровых полотенца, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; 3 банных махровых полотенца, бывшие в использовании, стоимостью по 100 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; 8 наволочек, цветных с рисунком, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 1 600 рублей; пару ботинок весенних женских оранжевого цвета, на шнуровке, 39 размера, стоимостью 2 500 рублей; пару кроссовок женских, серого цвета, 39 размера, стоимостью 800 рублей; пару кроссовок женских бежевого цвета, 39 размера, стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 662 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.03.2021 ФИО2, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь в квартиру № 2 не заперта, незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащее С.А.Г. шуруповерт «Победа ДА-12/2» в корпусе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями, насадками, в полимерном чемодане, общей стоимостью 3 900 рублей, пытался похитить бензопилу цепную CS-16/2300 серийный номер №.2019.IV03516. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.03.2021 не позднее 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, ранее вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано, ФИО3, согласно отведенной ему роли, под предлогом приобретения товара, обратился к продавцу Г.Д.Г. с просьбой показать мобильный телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 13 000 рублей. Затем получив указанный телефон ФИО3, согласно условиям предварительного сговора, передал мобильный телефон «Honor 20 Lite» находившемуся рядом ФИО2, который скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили, принадлежащий потерпевшему Г.Д.Г. мобильный телефон «Honor 20 Lite», в корпусе синего цвета, стоимостью 13000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04.03.2021 в период времени с 20 часов 22 минут до 21 часа 02 минут ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения принадлежащих Я.Е.В. денежных средств с его банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя Я.Е.В., оплатил ею 04.03.2021 покупки: в период времени с 20 часов 22 минут до 22 часов 23 минут в торговом павильоне «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на суммы 167 рублей 00 копеек и 94 рубля 00 копеек; в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 35 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 145 рублей 00 копеек и 67 рублей 00 копеек; в 20 часов 55 минут в торговом павильоне «

<

данные изъяты> ИП О.Л.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 445 рублей 00 копеек; в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 335 рублей 56 копеек и 191 рубль 67 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Я.Е.В. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 445 рублей 23 копейки.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 по факту хищения имущества С.Л.П. признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2021 года, находясь на участке расположенном на аллее 

<

адрес> принадлежащим С.Л.П., металлической трубой, сломал щеколду на двери дома, проник в дом, откуда похитил: телевизор с пультом, несколько пакетов различных круп, подложку с куриным филе, 0,5л бутылку со спиртным, наволочки, постельное белье, паяльник для труб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адрес: 

<

адрес>, за 3 000 рублей. Остальное имущество в дальнейшем выкинул 

<

данные изъяты>

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.А.Г., вину признал частично, суду показал, что 16.03.2021 в вечернее время вместе с ФИО3 приехал к незнакомому С.А.Г. по адресу 

<

адрес> Между ним и С.А.Г. произошел конфликт, в ходе которого он нанес С.А.Г. один удар. Далее С.А.Г., побежал, он побежал вслед за ним. После чего вместе с ФИО3 вернулся к дому потерпевшего. При этом дверь в дом была открыта. Он без разрешения С.М.Г., зашел в дом, откуда похитил шуруповерт. Пилу сначала решил похитить, потом отказался, занес ее обратно в дом. Впоследствии, похищенный шуруповерт сдал в ломбард за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как бензопилу не похищал, в жилище потерпевшего незаконно не проникал, так как дверь была незакрыта, умысел на хищение имущества у него возник в доме. 

Из оглашенных показаний данных ФИО2, в качестве подозреваемого следует, что после того, как ему стало, понятно, что С.А.Г. не вернется, что в доме никого нет, принял решение зайти в дом и похитить чужое имущество 

<

данные изъяты> 

По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, суду показал, что 27.03.2021 в утреннее время он и ФИО3 находились в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 хотел купить телефон сестре. Когда ФИО3 попросил продавца показать телефон и стоял его рассматривал, в этот момент он решил его похитить. В связи с этим резко выхватил у ФИО3 телефон и убежал. Вину признает частично, поскольку в сговор на хищение телефона с ФИО3 не вступал. Похищенный телефон он продал за 4 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний данных ФИО2, в качестве подозреваемого следует, что он и ФИО3 заранее договорились о хищении сотового телефона, распределив роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3, так как больше разбирается в телефонах, должен был просить у продавца телефон, а так как он быстрее бегает, он должен был убежать с похищенным телефоном. Таким образом, согласно имеющейся договоренности ФИО3, под предлогом приобретения товара, обратился к продавцу ГД.Г.. с просьбой показать мобильный телефон «Honor 20 Lite». Затем получив указанный телефон ФИО3, передал ему мобильный телефон «Honor 20 Lite», с которым он скрылся с места совершения преступления 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.03.2021 около 20.30 часов в метрах 10 от хода в ТК «

<

данные изъяты>» он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>» со способом оплаты «PayPass». После этого в павильоне «Пресса», расположенном на ООТ «

<

данные изъяты>» приобрел пачку сигарет «Собрание» на сумму 167 рублей и пачку чипсов за 94 рубля. Далее направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива, бутылку энергетического напитка «Флеш» и пачку чипсов, на общую сумму 212 рублей. Затем в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном на ООТ «

<

данные изъяты>» первым от перекрестка приобрел 2 пачки сигарет «Парламент» и зажигалку, на общую сумму 445 рублей. Далее в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, приобрел 3 пачки чипсов «Лейс» и три шоколадных яйца «Киндер Сюрприз», на общую сумму около 350 рублей, а так же коробку шоколадных конфет «Милка» на сумму 191 рубль.

По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, суду показал, что 27.03.2021 в утреннее время он и ФИО2 поехали покупать его сестре телефон. Находясь в подземном пешеходном переходе у ТК «

<

данные изъяты>», в одном из торговых павильонов у продавца он попросил посмотреть телефон марки «Honor 20 Lite». Когда он осматривал телефон, в это время ФИО2 неожиданно для него выхватил указанный телефон и побежал. Он хотел побежать следом за ним, но его задержал продавец. Вину не признает, так как в сговор на хищение телефона он с ФИО2 не вступал. 

Из оглашенных показаний данных ФИО3, в качестве подозреваемого следует, что он в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив наличие между ними предварительного сговора на хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества С.Л.П. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.Л.П. в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется участок с домом, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке она проживает постоянно с 2006 года. Указанный дом оборудован отопительным котлом, проведено водоснабжение с колодца, имеется электричество. Дом пригоден для постоянного проживания в нем. Последний раз в СНТ она была 14.02.2021 вместе с сыном, проверяла сохранность имущества. Все имущество было на месте. 21.02.2021 около 13:00 часов она приехала к себе домой в СНТ. Когда подошла к входной двери со стороны центральной аллеи, увидела, что металлическое кольцо, на котором висел навесной замок, деформировано. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: 1 кг. крупы гречневой, 1 кг. крупы рисовой 3 кг. макарон 1 банка консервированной фасоли, 1 банка консервированного горошка, 1 банка с кабачковой икрой, 1 банка салата с баклажанами, 1 банка салата с фасолью, 1 кг. куриного филе на подложке, 1 бутылка алкогольного бальзама, телевизор LCD марки «Samsung» модель Т32Е310ЕХ, с пультом дистанционного управления, аппарат для сварки пластиковых труб с насадками, в металлическом чемодане оранжевого цвета, двуспальный комплект постельного белья из шелка, 2 банных махровых полотенца, 3 банных махровых полотенца, 8 наволочек, цветных с рисунком, пара ботинок весенних женских оранжевого цвета, на шнуровке, 39 размера, пара кроссовок женских, серого цвета, 39 размера, пара кроссовок женских бежевого цвета, 39 размера. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 25 662 рубля, который для нее является значительным. О случившемся она сообщила в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель М.В.Л. в ходе предварительного расследования показал, что работает приемщиком по адресу: 

<

адрес> ИП Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов в комиссионный магазин зашли двое незнакомых ему мужчин, один из которых предложил приобрести телевизор «Samsung Т32Е310ЕХ». Проверив телевизор, приобрел его за 3000 рублей. Данный мужчина предоставил паспорт на имя М.П.Б. и им был выписан билет скупки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением С.Л.П., согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 часов 20.02.2021 до 13.00 часов 21.02.2021 из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 12, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок без номера, 

<

данные изъяты> Изъят товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на цифровой носитель изъят след воздействия посторонним предметом с полотна входной двери со стороны аллеи № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор Samsung Т32Е310ЕХ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате телевизора Samsung Т32Е310ЕХ 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след следообразующего объекта, обнаруженного и сфотографированного с помощью цифровой фотокамеры ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. Данный след является статистическим следом давления и мог быть образован посторонним предметом при внедрении его рабочей части между дверным полотном и дверной обвязкой, который имеет одну и более рабочих граней, форма и размеры которых позволяет внедрение между дверным полотном и дверной обвязкой, и приложении к постороннему предмету механического усилия, направленного под углом к преграде (например – отжим двери). Материал изготовления постороннего предмета должен быть аналогичным или превосходить по своим прочностным характеристикам материал изготовления дверного полотна и дверной обвязки (например – рабочая часть стамески, лома, отвертки и т.д.) (

<

данные изъяты>

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.Л. изъяты: билет скупки № КР-207 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек КР-75 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Ц.И.О. добровольно выданы: билет скупки № КР-207 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек КР-75 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: билет скупки № КР-207 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек КР-75 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал местоположение дачного участка без номера, расположенного 

<

адрес> пояснив обстоятельства хищения имущества из дома, расположенного на данном участке 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества С.А.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший С.А.Г. суду показал, что 15.03.2021 в вечернее время, возвращаясь с работы, он заехал в 

<

адрес>, где был брат С.М.Г., который осуществлял ремонтные работы. Шуруповерт и бензопила были на месте, ими работал С.М.Г. 16.03.2021 около 20.00 часов ему позвонила соседка из дома напротив, которая сообщила, что видела двух молодых людей возле его дома, у которых видела чемодан с шуруповертом и бензопилу. 17.03.2021 от брата С.М.Г. ему стало известно, что из квартиры пропали: шуруповерт «Победа ДА-12/2» в корпусе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями, насадками, в полимерном чемодане, пила цепная бензиновую «CS-16/2300» серийный номер №.2019.IV03516. Ущерб ему был причинен на сумму 7 900 рублей. Бензопила ему была возвращена.

Свидетель С.М.Г. в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2020 около 17.00 часов к нему домой пришел ФИО3 неизвестный ранее ФИО2 по кличке «маугли». Между ним и ФИО2, произошел конфликт, в пристройке к дому. В ходе конфликта, ФИО2 несколько раз, ударил в область правого виска. От данного удара он почувствовал физическую боль. После этого, он, закрыв дверь дома у себя за спиной и, выпрыгнул в окно пристройки, в котором нет оконной рамы, и побежал вдоль по улице. ФИО2 побежал за ним. Когда он вернулся домой около 21.00 часа, обнаружил, что чемодан с шуруповертом марки «Победа» в комплекте с набором бит и других, комплектующих к нему, а так же бензопила отсутствуют. О случившемся он рассказал брату 17.03.2021. После чего тот обратился в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель З.Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме, напротив, по адресу: 

<

адрес> проживает семья С-вых. 16.03.2021 около 19.10 часов она находилась дома. Обратила внимание на двух незнакомых парней, которые громко стучали в окна 

<

адрес>. Затем она увидела, как эти двое парней завернули за пристройку к 

<

адрес> указанного дома, через несколько минут, оба парня вышли из-за пристройки, при этом один парень нес в руках бензопилу, а второй чемодан черного цвета. На ее вопрос, что они делают около дома С-вых, незнакомые пояснили, что пришли к дому с целью продать бензопилу С.М.Г., так последнего дома пояснили ей, что оставят бензопилу у входа в дом. Что они и сделали, поскольку когда указанные молодые люди возвращались назад бензопилы у них в руках не было. О случившемся она рассказала С.А.Г. 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.В.П. в ходе предварительного расследования показывал, что работает приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно договору комиссии № 000005823 от 16.03.2021 г. на имя гражданина – ФИО2 был продан в комиссионный магазин шуруповерт «Победа» ДА 12/2 за 1 000 рублей. Обстоятельства покупки данного шуруповерта не помнит. В настоящий момент шуруповерта «Победа» в комиссионном магазине нет, так как он был продан (

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением С.А.Г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.03.2021 по 17.03.2021 из частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило шуруповерт, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей (

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому потерпевший С.А.Г. добровольно выдал: пилу цепную бензиновую 

<

данные изъяты> серийный номер №.2019.IV03516, инструкцию по эксплуатации шуруповерта «Победа» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: пила цепная бензиновая CS-16/2300 серийный номер №.2019.IV03516, инструкция по эксплуатации шуруповерта «Победа» (т. 2 л.д. 189-191);

протоколом выемки, согласно которому свидетель Б.П.В. добровольно выдал договор комиссии № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Г.Д.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.Д.Г. суду показал, что работает продавцом у своего родственника в 

<

данные изъяты>» в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе на ООТ «

<

данные изъяты>». В данном торговом павильоне осуществляется продажа и ремонт мобильных телефонов. У него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» 128 gb, стоимостью 13 000 рублей. Указанный телефон он выставил на продажу. 27.03.2021 около 9:00 часов к нему в павильоне пришли двое парней: ФИО2 и ФИО3 Последний попросил показать мобильный телефон «Honor 20 Lite» 128 gb. Он передал телефон ФИО3, а ФИО3 сразу же передал смартфон ФИО2, который стоял чуть дальше. ФИО2 с телефоном сразу стал убегать. ФИО3 стал убегать тоже. Он понял, что они совершают хищение телефона, и побежал за ними. На выходе из пешеходного подземного перехода он догнал и задержал ФИО3 После этого он позвонил в их службу охраны, а те уже сообщили в полицию. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 в момент хищения телефона действовали совместно, и согласовано.

Свидетель Д.Д.Г. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности охранника в ООО «

<

данные изъяты>». 27.03.2021 он находился около центрального поста, когда около 08.00 – 09.00 часов, ему поступил сигнал от диспетчера, который сообщил, что сработала тревожная кнопка на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а именно в подземном переходе. Прибыв на адрес, обнаружил около спуска в подземный переход стоящих местных охранников, а также мужчину кавказской национальности. Подошел к мужчинам, которые сообщили, что у данного мужчины похитили мобильный телефон «Хонор» двое неизвестных лиц. Мужчина представился Д.Г.О., сказал, что задержал одного из похитителей, которого закрыл в бутике, а второй похититель убежал с телефоном. О данном происшествии он сообщил в отдел полиции 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

устным заявлением Г.Д.Г., который просит привлечь к установленной законом ответственности двоих молодых людей, которые 27.03.2021 около 09.00 часов по адресу: 

<

адрес> открыто похитили его сотовый телефон «Honor 20 Lite», причинив материальный ущерб на сумму 13 000 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен киоск «

<

данные изъяты>», расположенный в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>1 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г.Д.Г. среди прочих уверенно опознал ФИО2, как одного из лиц, которые 27.03.2021 похитили принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Я.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Я.Е.В. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имелась банковская карта 

<

данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, на которую ежемесячно получал заработную плату, и которой рассчитывался в магазинах за покупки. К данной банковской карте была подключена услуга смс-уведомление. В его мобильном телефоне имелось приложение «

<

данные изъяты>», к которому была привязана данная банковская карта. Смс-сообщения о снятии и пополнении денежных средств приходили ему на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал с работы по пути домой заходил в магазины, где рассчитывался своей банковской картой. Через некоторое время увидел в телефоне смс-уведомления о том, что его банковской картой осуществлялись расчеты за покупки в различных магазинах. Он сразу проверил наличие банковской карты в кармане куртки, но ее там не оказалось. Зайдя в приложение «

<

данные изъяты> он заблокировал карту. Согласно смс-уведомлений были совершены 7 операций по оплате в различных магазинах на общую сумму 1445,23 рублей, которые он не совершал в период с 17.22 часов по 18.41 час (время московское). Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 445 рублей 23 копейки 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Я.Е.В., согласно которого потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2021 в период времени с 18.30 до 21.15 часов похитило денежные средства с его банковской карты, причинив материальный ущерб в сумме 1444 рублей 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому потерпевший Я.Е.В. добровольно выдал: историю операций по дебетовой карте за 04.03.2021, два скрин-шота экрана телефона 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте за 04.03.2021, два скрин-шота экрана телефона 

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому свидетелем С.А.С. добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал свои носимые вещи: куртку черного цвета, толстовку, камуфляжные штаны, тканевую маску, пару берец, в которых был один при совершении преступления 04.03.2021 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, толстовка черного цвета, камуфляжные штаны расцветки «хаки», тканевая маска черного цвета, пара берец мужских черного цвета 

<

данные изъяты>

информацией 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. SD0154735898, согласно которой 29.07.2020 Я.Е.В. открыта банковская карта № к счету №, к которой ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен отчет банковской карте №, выданной 

<

данные изъяты>» на имя Я.Е.В. 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал участок на парковке перед ТК «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>», после чего указал торговые павильоны, в которых осуществлял покупки, расплачиваясь данной банковской картой: павильон «

<

данные изъяты>», расположенный на ООТ «

<

адрес>»; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; торговый павильон «

<

данные изъяты> ИП О.Л.В., расположенный на ООТ «

<

адрес>»; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А на ООТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании признательных показаний подсудимого ФИО2, подтвердившего, что он фрагментом металлической трубы, сбив щеколду на входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее С.Л.П., показаний потерпевшей С.Л.П., согласно которым 21.02.2021 из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, показаний свидетеля М.В.Л., согласно которому, 21.02.2021 около 09.15 часов в комиссионном магазине подсудимый продал телевизор «Samsung Т32Е310ЕХ», а также полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела, в частности: протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, заключения эксперта, протокола изъятия, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте от 30.03.2021, с участием подозреваемого ФИО2, достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 20.02.2021 до 13 часов 00 минут 21.02.2021 незаконно проник в жилище потерпевшей С.Л.П., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 25 662 рубля.

При указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 против воли собственника и проживающих лиц незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество С.Л.П., которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд убежден, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества. Об этом свидетельствуют и фактические действия самого подсудимого, в частности способ проникновения в жилище.

Более того, дом, куда подсудимый незаконно проник с целью хищения подсудимый, полностью подпадает под определение жилища, содержащееся в примечании к статье 139 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшей С.Л.П., которые были последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Как следует из показаний потерпевшей С.Л.П. причинённый ущерб на общую сумму 25 662 рубля, для нее является значительным. Исходя из перечня похищенного имущества (продуктов питания, одежды, обуви, постельных принадлежностей, телевизора), которые относятся к предметам первой необходимости, ей не возвращены, хищение, которых поставило потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, с учетом их стоимости, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 16 800 рублей и складывается только из пенсии. Иных доходов потерпевшая не имеет (

<

данные изъяты> суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества потерпевшей С.Л.П. был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Так же, судом на основании показаний потерпевшего С.А.Г., свидетеля С.М.Г., З.Н.А. и Б.В.П., а также полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.03.2021 незаконно проник в жилище потерпевшего С.А.Г., откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как установил суд на основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО3, исходя из последовательности и характера действий подсудимого, ФИО2 не являлся родственником или знакомым С.А.Г., С.М.Г., без разрешения собственника и в отсутствие проживающего в доме С.М.Г., открыл дверь, зашел в дом, то есть незаконно проник в жилище, против воли собственника и проживающих лиц, откуда тайно похитил имущество С.А.Г., которым распорядился по своему усмотрению. 

Позиция подсудимого, занятая им в судебном заседании, смысл которой сводиться к тому, умысел на хищение имущества у него возник, когда он проник в дом, не состоятельна, опровергается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия о том, что умысел на хищение имущества, до проникновения в дом, а так же показаниями свидетеля ФИО3, который, показал, что после того, когда С.Е.Г. убежал. ФИО2 вернулся, подошел к дому открыл дверь, зашел в дом, похитил шуруповерт. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшему имущества. Об этом свидетельствуют и фактические действия самого подсудимого, в частности способ проникновения в жилище.

Более того, дом, куда незаконно проник с целью хищения подсудимый ФИО2, полностью подпадает под определение жилища, содержащееся в примечании к статье 139 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым у потерпевшего С.А.Г., бензопилы марки «CS-16/2300». Так, в ходе судебного следствия потерпевший С.А.Г., суду показал, что из жилища были похищены принадлежащая ему пила цепная бензиновая «CS-16/2300» и шуроповерт. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого, последний, из дома потерпевшего вышел с бензопилой и шуроповертом. Далее вернулся, в дом потерпевшего, где оставил у входа данную бензопилу. С похищенным шуруповертом, скрылся с места преступления, в последствии его продал в комиссионном магазине за 1 000 рублей. Показания подсудимого и свидетеля ФИО3, подтвердила свидетель З.Н.А., которая, наблюдала, как ФИО2 и ФИО3 выходили из пристройки дома С. с бензопилой. На ее вопрос, что они делают около дома потерпевшего, ФИО2 и ФИО3, пояснили, что пришли к дому с целью продать бензопилу ФИО4, однако его нет дома. После чего они вернулись, и оставили бензопилу у дома. Объективно изложенное, подтверждается заявлением потерпевшего С.А.Г., написанного им непосредственно после совершения преступления, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него был похищен шуруповерт 

<

данные изъяты> Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что бензопила, не была изъята из владения и распоряжения собственника С.А.Г., что так же подтверждается протоколом выемки, согласно которому потерпевший С.А.Г. сотрудникам полиции добровольно выдал, имеющуюся у него бензопилу цепную CS-16/2300 серийный номер №.2019.IV03516, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества потерпевшего С.А.Г. был доведен до конца, поскольку с похищенным шуруповертом «Победа ДА-12/2» в корпусе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством, двумя батареями, насадками, в полимерном чемодане, он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Так же, в судебном заседании достоверно установлено, что 27.03.2021 не позднее 09 часов 30 минут при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитили у Г.Д.Г. мобильный телефон «Honor 20 Lite», которым вопреки воли потерпевшего распорядились по своему усмотрению. 

За основу суд принимает показания потерпевшего Г.Д.Г., свидетеля Д.Д.Г., показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, а также полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела.

Позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, в части того, что они в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не вступали, суд находит не несостоятельной и надуманной, поскольку, она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и была полностью опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г.Д.Г. и свидетеля Д.Д.Г., которые показали, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, безусловно, были совместными и согласованными, а так же носили открытый характер, поскольку, они осознавал, что их действия очевидны для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершая грабеж, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления. О том, что между ФИО2 и ФИО3 И.А при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего Г.Д.Г., прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение имущества указанного лица и распоряжения им.

Кроме того, в ходе следствия, допрошенные в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 ФИО3 дали показания по обстоятельствам совместного открытого хищения сотового телефона, где пояснили, что заранее договорились о хищении сотового телефона, распределив роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3, так как больше разбирается в телефонах, должен был просить у продавца телефон, а так как ФИО2, поскольку быстрее бегает, должен был убежать с похищенным телефоном 

<

данные изъяты> Согласно имеющейся договоренности ФИО3, согласно отведенной ему роли, под предлогом приобретения товара, обратился к продавцу Г.Д.Г. с просьбой показать мобильный телефон «Honor 20 Lite». Затем получив указанный телефон ФИО3, согласно условиям предварительного сговора, передал мобильный телефон «Honor 20 Lite» находившемуся рядом ФИО2, который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, последний показания подозреваемого ФИО3 подтвердил полностью 

<

данные изъяты>

Утверждения подсудимых ФИО2 и ФИО3, о том, что признательные показания в ходе следствия даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давали в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление, при этом ФИО2 и ФИО3, были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после допросов ни от ФИО2 ни от ФИО3, ни от их защитников каких-либо заявлений и дополнений не поступило. 

Показания подсудимых суд признает допустимым и достоверным доказательством, показания получены были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Умысел подсудимых на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. 

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Кроме того, оценив исследованные доказательства, в части хищения денежных средств с банковского счета, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевшего Я.Е.В., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО3 подробно и последовательно на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о похищенных денежных средствах.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО3, на хищение денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (по факту хищения имущества С.А.Г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия каждого ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений отнесенных законом к категории тяжких, данные об их личностях, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2, признание вины по факту хищения имущества С.Л.П., признание вины на следствии по фактам хищения имущества С.А.Г. и Г.Д.Г., раскаяние в содеянном, явки с повинной, фактически данные ФИО2 при даче объяснений по факту совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, принесение извинений потерпевшему С.А.Г., как, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, с последующим рождением ребенка, а так же неудовлетворительное состояние здоровья виновного и здоровья его близких. 

В отношении ФИО3 суд признает признание вины на следствии, признание вины по факту хищения денежных средств Я.Е.В., признание вины на следствии факту хищения имущества Г.Д.Г., раскаяние в содеянном, явки с повинной, фактически данные ФИО3 при даче объяснений по факту совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему Я.Е.В., принесение извинений потерпевшему С.А.Г., и Я.Е.В. как, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а так же неудовлетворительное состояние здоровья виновного и здоровья его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.П.), обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение в отношении подсудимых целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.П.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.Г.), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не усматривается.

В месте с тем, такие смягчающие наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, как признание вины, раскаянье в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему Я.Е.В., дают суду основания для применения при назначении наказания ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества Я.Е.В.) положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Исковые требования, заявленные потерпевшей С.Л.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 25 662 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных.

Суд освобождает подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания судебных издержек за участие защитников в судебном процессе по назначению в связи с их имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.Г.) – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Л.П. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 25 662 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1(одного) года лишения свободы 

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: товарный чек Y1031638 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; билет скупки № КР-207 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек КР-75 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; два скрин-шота экрана телефона; CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте №, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле; три пилу цепную бензиновую CS-16/2300 серийный номер №.2019.IV03516, инструкцию по эксплуатации шуруповерта, возвращенные С.А.Г. – оставить последнему; куртку черного цвета, толстовку черного цвета, камуфляжные штаны «хаки», тканевую маску черного цвета, пара берец мужских черного цвета, возвращенные ФИО3 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова