Дело № 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что летом 2014 года она решила приобрести в собственность жилой дом и земельный участок. 05 августа 2014 г. между ней и ФИО2 был заключен договор «соглашение о задатке», по которому покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Сторонами была согласована сумма сделки в размере 2 700 000 руб. Соглашение прекращало свое действие 31 декабря 2014 г. Денежные средства были переданы продавцу.

Приобретение жилья предполагалось в ипотеку, ипотечный кредит предоставлялся Банком ВТБ 24. Для приобретения дома и внесения первоначального взноса за дом она выставила свою квартиру на продажу. В декабре 2014 года вырос курс валюты и продажа недвижимости встала. Она не смогла оформить ипотечный кредит из-за приостановления Банком выдачи кредитов. От сделки она не отказывалась и попыталась продать квартиру и собрать необходимые денежные средства, но продавец поднял стоимость дома. В начале 2015 года дом был продан третьим лицам.

Продавец отказался возвращать денежные средства, посчитал, что она их обманула, не купив дом. 

Указывает также, что значение задатка в том, что он выдается в счет причитающихся по договору платежей, выполняет платежную функцию, им обеспечивается исполнение денежного обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи. Из соглашения о задатке таких денежных обязательств не возникло. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 24 июля 2017 г. в размере 23 300 руб. 34 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 г. по день вынесения решения суда.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что сумма 100 000 руб. являлась средством оплаты, в случае, если бы был заключен основной договор купли-продажи стоимость недвижимости была бы меньше на 100 000 руб. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 также просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что действительно между ним и истицей было заключено соглашение о задатке. Согласно п.1 данного соглашения истица передала 100 000 руб. в счет предстоящей покупки жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На оформлении данного соглашения настояла сама истица. Дом продали другому покупателю поскольку истица, в установленные в соглашении сроки, его не исполнила, не произвела оплату стоимости дома. Вместе с тем, они ждали когда ответчица найдет денежные средства на покупку дома до марта 2015 года, но сделка так и не состоялась, он нашел другого покупателя.

Также указал, что данная сумма являлась средством оплаты, в случае, если бы был заключен основной договор купли-продажи стоимость недвижимости была бы меньше на 100 000 руб. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал приведенные ответчиком доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381 данного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за не исполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 05 августа 2014 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о задатке.

Согласно п.1 которого покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью (п.2).

Если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, то задаток остается у продавца (п. 3).

В соответствии с п. 4 соглашения если за неисполнение будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Ответственная за неисполнение договора сторона обязана сверх того, что указано в п.3 и п.4 данного соглашения, возместить другой стороне убытки за вычетом суммы задатка (п.5).

Данный договор действовал (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращал свое действие 31 декабря 2014 г.

Как следует из пояснений сторон указанная сумма 100 000 руб. также являлась средством частичной оплаты за недвижимое имущество, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства ответчик не возвратил.

Вместе с тем, из заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения не следует, что оно не содержит элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В данном соглашении отсутствует срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не указана общая стоимость данного имущества

Таким образом, между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи, указанное соглашение не является предварительным договором, в связи с тем, что оно не содержит условия, позволяющие определить существенные условия основного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 ФИО2 по соглашению от 05 августа 2014 г. денежные средства в размере 100 000 руб. являются авансом переданным ФИО1 ФИО2 в счет предстоящей покупки недвижимого имущества и не являются задатком.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 24 июля 2017 г. в размере 23 300 руб. 34 коп. и за период с 25 июля 2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01 января 2015 г. по 24 июля 2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 300 руб. 34 коп., за период с 25 июля 2017 г. по день вынесения решения суда – 03 октября 2017 г. в размере 1 728 руб. 76 коп., а всего за период с 01 января 2015 г. по 03 октября 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 668 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 г. по 03 октября 2017 г. в размере 25 029 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова