Дело № 12-303/2024 

42RS0019-01-2024-004358-34

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Кузнецкий Водитель» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 02.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 02.05.2024 г. ООО «Кузнецкий Водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кузнецкий Водитель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак № принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный автомобиль был передан арендатору Свидетель, по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование за плату. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «Кузнецкий Водитель», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Арендатор не оплатит арендодателю сумму штрафа. 

ООО «Кузнецкий Водитель» и представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

Свидетель в судебное заседание так же не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 25.04.2024 г. в 09-56 час по адресу: 

<

...> (по ул. Кирова от пр. Курако) Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Кузнецкий Водитель», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, который запрещает движение. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Водокор-Трафик, заводской номер Р189 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке № С-АК/20-10-2022/197251214, поверка действительна до 19.10.2024 г.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «Кузнецкий Водитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что не оспаривается юридическим лицом. 

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «Кузнецкий Водитель», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Кузнецкий Водитель» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2024 г. № 1320, заключенного между ООО «Кузнецкий Водитель» и Свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно условиям данного договора, транспортное средство Volkswagen Polo, гос. рег. знак № предоставлено арендатору во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 2.7 арендная плата составляет 2050 руб. в сутки. Арендная плата уплачивается Арендатором через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента (п.2.8 договора).

Согласно п. 2.2 срок аренды транспортного средства составляет 12 месяцев с возможность автоматической пролонгации договора. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2024 г., следует, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак № передано арендатору. 

Вместе с тем, представленная ООО «Кузнецкий Водитель» копия договора аренды с передаточным актом, сама по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку действующим законодательством не запрещено досрочное расторжение договоров по соглашению сторон, что не исключает возможности владения автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы расцениваются, как стремление ООО «Кузнецкий Водитель» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но не по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела постановлением № от 04.05.2021г, ООО «Кузнецкий Водитель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 25.05.2021 г.

Согласно представленным сведениям, административный штраф в размере 500 руб. по постановлению № от 04.05.2021 г. оплачен ООО «Кузнецкий Водитель» 19.05.2021 г., что является датой исполнения постановления. Следовательно, до 19.05.2022г. ООО «Кузнецкий Водитель» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения 25.04.2024 г. в действиях ООО «Кузнецкий Водитель» не содержался признак повторности, то есть его действия не подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицо неверно квалифицированы действия ООО «Кузнецкий Водитель» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как повторность определена на основе постановления № от 04.05.2021 г, которое вступило в законную силу 25.05.2021 г., то есть на момент совершения административного правонарушения, ООО «Кузнецкий Водитель» уже не считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.12 и ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид административного наказания. При этом, частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено наименьший размер административного штрафа. Фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ООО «Кузнецкий водитель» по части 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.05.2024 г. подлежит изменению, действия ООО «Кузнецкий водитель» переквалификации с части 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 02.05.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий Водитель» - изменить, действия ООО «Кузнецкий Водитель» переквалифицировать с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., жалобу - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина