Дело № 2–1186/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении данного кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с данным кредитным договором ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 

Банк на основании статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 5.2.3 кредитного договора просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному в общей сумме 911038 рублей 22 копейки, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу заявленного иска не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Судебное извещение, направленное судом ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору срок пользования кредитом был увеличен сторонами до 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 19 апреля 2016 года к указанному кредитному договору), погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заемщику было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ФИО1 составляет 911038 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 699 852 рубля 22 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 118 706 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке - 92 479 рублей 75 копеек, в т. ч. на просроченные проценты – 44 524 рубля 44 копейки и на просроченную ссудную задолженность – 47 955 рублей 31 копейка (согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)). 

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п.5.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно подп. 1 части второй статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (неоднократное (более двадцать раз) невнесение платежей в погашение кредита в требуемом размере), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911038 (Девятьсот одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 22 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 699852 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 118 706 (Сто восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 25 копеек, задолженность по неустойке в размере 92 479 (Девяносто две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 310 (Восемнадцать тысяч триста десять) рублей 38 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий С. С. Никитин