Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ (далее – ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «Улей». С ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации является ФИО1 Истцом в отношении ООО «Улей» была проведена камеральная налоговая проверка, предметом которой явился налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанной проверки установлено занижение суммы налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, должнику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем у ООО «Улей» образовалась задолженность в указанной сумме, что превышает сумму, установленную ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должностное лицо – руководитель организации обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил. Обязанность по уплате налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена в течение 3 месяцев с момента вступления решения по камеральной проверке в силу. Ввиду чего руководитель организации обязан был подать заявление о признании ООО «Улей» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. данную обязанность ФИО1 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по 

<

адрес> направила заявление о признании ООО «Улей» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ООО «Улей» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ООО «Улей» имеет задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Улей» и взыскать с него в федеральный бюджет задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства, в суд не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Улей» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ. является его генеральный директор ФИО1

ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «Улей» была проведена камеральная налоговая проверка, предметом рассмотрения которой явился налог на прибыль организации ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «Улей» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, должнику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты> руб., в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, что превышает 

<

данные изъяты> рублей - сумму, установленную ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть в деятельности общества возникли 

<

данные изъяты> банкротства. Данное обстоятельство являлось основанием для возбуждении дала о банкротстве в отношении ООО «Улей». Однако ФИО1 с заявлением о признании ООО «Улей» банкротом в Арбитражный суд не обратился, хотя данную обязанность должен был исполнить течение месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих, что организация отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.03.2017г. по делу о банкротстве N А64-6784/2016 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Улей» банкротом прекращено, поскольку у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения месячного срока, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для подачи руководителем заявления о банкротстве организации) у ООО «Улей» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено расчётом истца, которая представляет собой убытки федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Улей» ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Улей» несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Анохина