Судья: Воронкова Е.В. 

Состав СК: ФИО1 (председ. доклад.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 61/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

16 мая 2019 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума Кудинова В.В.

членов президиума Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А. 

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 18.04.2018г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения и представителя ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 29 690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, указав в обоснование исковых требований, что 17.01.2016 г. приобрел ноутбук марки DELL Inspirion 3542-4019 s/n: BD0JP52 стоимостью 29 690 рублей, в период второго года эксплуатации которого, выявился дефект - он перестал работать. Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт» выявлен дефект производственного характера, для восстановительных работ которого требуется замена системной платы. Стоимость ремонта составит 16 605 рублей. 12.01.2017 г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую получен не был.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО4 взысканы стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, неустойка со следующего дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27 690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО4 возвратить ООО «ДЕЛЛ» ноутбук марки DELL Inspirion 3542-4019 s/n: BD0JP52 в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО «ДЕЛЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1450 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 13.01.2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По запросу судьи Самарского областного суда от 22.03.2019г. дело истребовано в областной суд и поступило 15.03.2019 г.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда ответчиком исполнено, взысканные денежные средства истцом получены, товар отправлен ответчику.

Ответчик – ООО «ДЕЛЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Самарского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2016г. истец приобрел у АО «ТЕХНОПОИНТ» по договору розничной купли-продажи ноутбук марки DELL Inspirion 3542-4019 s/n: BD0JP52 стоимостью 29 690 рублей, изготовителем которого является ООО «ДЕЛЛ». На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

В ходе эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки- он перестал работать.

Согласно заключению ООО «Проэксперт» №, в процессе исследования ноутбука выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука, стоимость восстановительных работ в виде замены системной платы составит 16 605 рублей.

ФИО4 12.01.2018г. направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена.

Оценив представленное заключение ООО «Проэксперт» как достоверное доказательство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично, взыскав стоимость товара в размере 29 690 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенными судебными постановлениями в части применения указанной нормы к заявленным требованиям, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом по данному делу были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.02.2018 г. по дату вынесения решения судом в размере, ограниченном стоимостью товара – 29 690 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, и, признав представленный ФИО4 расчет неустойки правильным, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену товара, учитывая конкретные обстоятельства по делу, несоразмерность неустойки причиненному потребителю ущербу, пришел к выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию неустойку на день вынесения решения суда до 2 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27 690 рублей, исходя из стоимости товара за вычетом определенной к взысканию суммы неустойки в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 000 рублей, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, отразив в апелляционном определении разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, отклоняя доводы истца, указал, что размер взысканных судом неустоек и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным, соответствующим балансу интересов сторон. Взыскание неустойки в размере, превышающем цену товара, без ограничения ее размера на будущее время, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не учтены.

Из материалов дела следует, что на претензию, отправленную истцом 12.01.2018 г. по установленному адресу ответчика, последний ответа не направил. (л.д.6-8, 29-31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 18.01.2018 г. прибыло в место вручения, 23.05.2018 г. получено адресатом, 05.06.2018 г. выслано обратно отправителю, которым получено почтовое отправление 02.07.2018 г.

По факту обращения истца с иском в суд 09.08.2018 г., определением судьи от 13.08.2018 г. по делу назначена беседа на 03.09.2018 г.

При этом ответчику уведомление по известному адресу направлено вместе с приложением на 14-ти листах.

Определением судьи от 03.09.2018 г. дело назначено к слушанию на 01.10.2018 г., уведомление о чем направлено ответчику 03.09.2018 г., возвращено впоследствии в суд в связи с истечением срока хранения. 

В судебное заседание 01.10.2018 г. ответчик также не явился. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «ТЕХНОПОЛИТ». Дело отложено на 07.11.2018 г., о чем ответчик также уведомлен почтовым отправлением, возвращенным в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2018 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 г., ответчик не присутствовал, возражений на исковое заявление, а впоследствии на апелляционную жалобу, не представил, какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки и суммой штрафа заявлено не было.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки и штрафа по инициативе суда нельзя признать правомерным. Указанные обстоятельства и требования материального и процессуального закона судами учтены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания сумм неустойки, штрафа, с направлением дела суду первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

С учетом обстоятельств исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу взысканных сумм, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019 г. в части взыскания сумм неустойки, штрафа отменить, направив дело по иску ФИО4 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителя на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019 г. оставить без изменения.

Председатель президиума (подпись) В.В.Кудинов 

Копия верна.