(м/с с/у № 113 Сафронова И.С.) дело № 10-24/2025

УИД № 24MS0113-01-2025-001606-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя-адвоката Дейко Е.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Дробушевского П.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дробушевского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий начальником гаража в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства,

заслушав, осуждённого, его защитника по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего и его защитника-адвоката, по доводам возражений на апелляционную жалобу, а так же помощника прокурора, частично исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи защитником – адвокатом Дробушевским П.А., действующим в интересах осужденного ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит: приговор отменить, постановить апелляционный оправдательный приговор и признать за ФИО2 право на реабилитацию. С учетом дополнений высказанных в судебном заседании защитник-адвокат Дробушевский П.А. мотивировал свои требования тем, что судом не учтено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении потерпевшего к административной ответственности по ч.6.1.1 КоАП РФ, которое свидетельствует о необходимой самообороне ФИО2, поскольку для него была прямая угроза здоровью.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Дейко Е.В. поданы возражения, в которых указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно и дал им надлежащую оценку в их совокупности в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник – адвокат Дробушевский П.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержав позицию о наличии в действия осужденного признаков необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Дейко Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях, настаивали, что приговор является законным и обоснованным. Уточнили суду, что признаков необходимой обороны в действиях ФИО2 не имелось, поскольку инициатором конфликта был именно осужденный ФИО2, который пришел к потерпевшему домой, инициировал скандал и первым проявил признаки агрессии схватив рукой за цепочку на шее потерпевшего оттянув её на себя, от чего на шее потерпевшего остались следы. Освобождаясь от захвата потерпевший отмахивался от ФИО2 в результате чего причинил ему телесные повреждения за которые был привлечен к административной ответственности, при этом именно он находясь на пороге своего дома был вынужден обороняться от агрессивного поведения пришедшему к нему с разборками ФИО2

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, путем предоставления всем участникам процесса возможности донести свою позицию до суда и повторно исследовать доказательства по делу, а так же предоставить суду новые доказательства, которые в силу объективных причин могли быть не предоставлены в суде первой инстанции.

При этом, правом на исследование доказательств по делу стороны не воспользовались, ограничившись выражением своей позиции по делу и обращением внимания суда на содержание оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционное рассмотрение было проведено в соответствии с ч.7 ст.289.13 УПК РФ.

Заслушав участников процесса исследовав приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката защитника Дробушевского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу адвоката Дейко Е.В., суд приходит к следующему.

Выводы суда отраженные в оспариваемом приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о его виновности в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, фактических обстоятельства содеянного, которые установлены верно.Вопреки доводам жалобы, и, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей А.А., А.И., а также показаниями самого подсудимого ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. При этом каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 защищался от нападений потерпевшего и его действия носили оборонительный характер, целенаправленных ударов потерпевшему он не наносил, о чем, по мнению защитника указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, за нанесение ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда является избранной позицией защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и являются не состоятельными в виду того, что обстоятельства произошедшего конфликта не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое позволило бы говорить о реальной угрозе для жизни и здоровья ФИО2, а также, что в момент нанесения потерпевшему ударов цветочным горшком ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны.

Ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником не предоставлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих версию о наличии в момент конфликта обстоятельств в силу которых посягательство потерпевшего ФИО1, было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО2 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Привлечение потерпевшего ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в его действиях признаков совершения в отношении осужденного ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из обстоятельств дела судом было достоверно установлено, что действия ФИО2 в форме нанесения одного удара глиняным горшком, для цветов наполненным землёй и последующего еще одного удара пластиковым горшком для цветов, наполненного землей по голове потерпевшего ФИО1, в результате чего был причинен легкий вред здоровью, носили целенаправленный и умышленный характер, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, который предпринимал попытки освободиться от захвата ФИО2, удерживающего потерпевшего правой рукой за горло. При этом, суд учел то обстоятельство, что инициатором конфликта был именно ФИО2, который пришел к квартире потерпевшего ФИО1 и инициировал конфликтную ситуацию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильной оценке судом показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника - адвоката Дробушевского П.А., о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора являются необоснованными.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дробушевского П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а так же может быть обжаловано в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Остапенко