К делу № 2-471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

27 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер № регион принадлежащего истцу и автомобиля Деу Матиз, регистрационный номер № регион под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик. Обратившись в РСА с заявлением на получение компенсационных выплат, им был получен ответ, что страховой полис ЕЕЕ № согласно которому застрахована ответственность ответчика, признан недействительным и не несет правовых последствий. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 868,32руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576,05 руб.

В судебное заседание представитель истца и истец не явлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До начала слушания дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576,05 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила лишь снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП на момент происшествия ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО была застрахована СК «Компаньон». Однако из ответа РСА данного истцу следует, что договор страхования виновника ДТП признан недействительным, так как оформлен после отзыва лицензии у страховой компании, в связи с чем оснований для производства компенсационных выплат не имеется.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Событие правонарушения заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 

<

адрес> ФИО2 управляя авто при повороте направо не заняла соответствующее крайнее правое положение и допустила столкновение с авто Фольксваген Гольф, госномер № под управлением ФИО4, после чего изменила направление движения и допустила наезд на препятствие бордюрный камень и дорожный знак.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 45 868,32 руб. и 71 093,44 руб. без учета износа.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 33 547,50 руб., без учета износа 52 161 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в сумме 52 161 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой оценки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 576,05 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на стороны, которое не было ими исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 161 руб., оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., сумму госпошлины в размере 1 576,05 руб., а всего 57 737,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: